Решение от 26 января 2025 г. по делу № А28-12801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12801/2024
г. Киров
27 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142802, Россия, <...> влд. 26, пом. 24)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация оздоровительного отдыха «Санаторий-профилакторий «Перекоп» (далее – Третье лицо1) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 613044, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ, П ПЕРЕКОП),

Культурно-обучающая ассоциация «Дружба» (далее – Третье лицо2) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 613040, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 № 523/25-Д-15 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (далее – общество, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Подробно доводы Управления изложены в заявлении.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик указывает, что из договоров охранных услуг не следовало требований к выполнению обязанностей по оказанию охранных услуг по антитеррористической защищенности, также заключены договоры на оказание услуг по вооруженной охране с Росгвардией на выезд ГБР, не оспаривая по существу выявленное правонарушение. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в привлечении к административной ответственности в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем представлены возражения, указывая, что доводы Общества являются необоснованными, поскольку, общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация оздоровительного отдыха «Санаторий-профилакторий «Перекоп» представила письменное мнение на заявление о привлечении общества к административной ответственности, указывая в удовлетворении заявления административного органа отказать, поскольку заключенный договор с ответчиком соответствует паспорту безопасности объекта, антитеррористическая защищенность обеспечивается заключенным договором с ОВО Кирово-Чепецкий – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Кировской области «На организацию и обеспечение оперативного реагирования на сигнал тревожной кнопки посредством выезда ГБР» от 15.07.2016 №28.1. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - культурно-обучающая ассоциация «Дружба», мнение по делу не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности Л056-00106-50/00020444, сроком действия до 25.05.2027.

При проведении проверки организации охраны объектов, осуществляемой частной охранной организацией на соответствие установленным правилам, и на основании распоряжения Управления Росгвардии по Кировской области от 12.01.2024 №2-р непосредственно обнаружено оказание охранной деятельности, не предусмотренной действующей лицензией:

- 13.09.2024 по адресу: <...>) оказание охранных услуг осуществлялось Обществом силами охранника ФИО3 в виде охраны объекта и (или) имущества на объекте: культурно-обучающая ассоциация «Дружба», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушениями требований пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), также в отсутствие личной карточки охранника Общества, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 13.09.2024 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Перекоп) оказание охранных услуг осуществлялось Обществом силами охранника ФИО4 в виде охраны объекта и (или) имущества на объекте: Ассоциация оздоровительного отдыха «Санаторий-профилакторий «Перекоп», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушениями требований пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), также в отсутствие личной карточки охранника Общества, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Уведомлением от 22.09.2024 № 525/1513 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.10.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525101024000090, которым нарушения обществом перечисленных выше требований квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Приведенные заявителем в материалах дела фактические обстоятельства, изложенные в качестве объективной стороны правонарушения, подтверждены представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также договорами на оказание охранных услуг ответчиком третьим лицам, отнесенным к объектам, подлежащим охране на основании лицензирования деятельности, указанной в пункте 7 части 3 Закона РФ № 2487-1, в отсутствие у ответчика такого разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет девяносто календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 13.09.2024.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 142802, Россия, <...> влд. 26, пом. 24) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов