Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-13103/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13103/2018
18 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 25) о взыскании 1 013 820 рублей 60 копеек,

при участии представителей: от истца - не явились,

от ответчика - генеральный директор ФИО1 на основании решения единственного участника общества от 27.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАЖ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 013 820 рублей 60 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.02.2018 № 3/18 (далее – договор).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

15 февраля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и услуги по Объекту: «ВЛ-бкВ № 1 куста 3d расширение Колик-Еганское месторождение» в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и Оборудования;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуально-функциональное опробование; - индивидуальное испытание и комплексное опробование;

- сдачу Объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение Гарантийного периода.

Пунктом 2.1 договора установлена, что сстоимость работ и услуг по настоящему Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет:

Всего - 2 130 357,00 рублен; кроме того НДС - 383 464,26 рублей; Всего с НДС - 2 513 821,26 рублей.

В Договорную цену не входит цена Оборудования, предоставляемого Заказчиком. Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Истец направил ответчику счет-фактуру от 15.04.2018 № 00000010 со стоимостью работ, выполненных в апреле 2018 года в размере 1 013 820 рублей 60 копеек. Указанные работы не оплачены Ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истцом к заявлению приложены: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 19.09.2018 истцу предложено представить надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору.

Истец доказательства фактического выполнения работ в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) - документы, подтверждающие выполненные работы по договору, заявленные в качестве оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению, основываясь на материалах дела и доводах сторон.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 23 138 рублей.

При подаче искового заявления истец чек-ордером от 09.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 23 138 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин