Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-53773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53773/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53773/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Город»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Проммонтаж технологии»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 74 207 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2129 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3059 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Город» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 74 207 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2129 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3059 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 15.11.2021.

Со стороны истца 02.12.2021, то есть за пределами установленного судом срока, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением взыскиваемой суммы с 79 396 руб. 45 коп. до 172 436 руб. 97 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 74 207 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 2129 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3059 руб. 75 коп., компенсацию за отказ от аренды в сумме 85 860 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты компенсации за отказ от договора аренды в сумме 2830 руб. 50 коп., соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4350 руб. 02 коп.

Со стороны ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым сторона просит дополнительно заявленные исковые требования не принимать к рассмотрению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истцом изменен только предмет требований, основание иска (договор на оказание услуг по обработке имущества в прачечной от 01.11.2019 № 18/11/2019) истцом не изменен, в связи с чем уточнении исковых требований принимается судом.

С учетом ходатайства об увеличении исковых требований, исходя из целей осуществления эффективного правосудия, суд пришел к выводу о том, что уточнение исковых требований может быть принято к рассмотрению на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, отзыв на уточненное исковое заявление.

Со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Также просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.01.2022 судебное разбирательство назначено на 15.03.2022.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом расчета неустойки в сумме 2830 руб. 50 коп. с указанием периода просрочки и наименованием просроченного обязательства, расчета процентов в сумме 4350 руб. 02 коп. с указанием периода просрочки и наименованием просроченного обязательства.

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с расчетом неустойки.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец стал стороной по договору только с 01.08.2020, что подтверждается копией дополнительного соглашения № 1 к договору. До 01.08.2020 услуги по договору оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии». Требовать какие-либо выплаты по договору за период до 01.08.2020 истец не вправе, поскольку между истцом и ответчиком обязательства до 01.08.2020 отсутствовали. Оплата услуг производилась ответчиком в общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» на основании двусторонних подписанных актов. Таким образом, требования в отношении оплаты услуг за период с января 2020 по июль 2020 включительно являются незаконными в силу отсутствия обязательств между истцом и ответчиком в указанный период (услуги ответчику истец не оказывал до 01.08.2020).

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт касается вопроса погашения задолженности перед ним за взыскиваемый период.

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (исполнитель, далее – общество «Проммонтаж технологии») и обществом «Город» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обработке имущества в прачечной от 01.11.2019 № 18/11/2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для объектов заказчика:

1.1.1 по обработке собственного имущества и имущества заказчика (далее - имущество заказчика) в согласованные сторонами сроки;

1.1.2. по предоставлению во временное пользование постельного белья и полотенец (далее - имущество исполнителя) с последующей обработкой.

Между сторонами 01.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о замене исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» на исполнителя предпринимателя ФИО1

Согласно приложению № 8 к договору стоимость услуги «Химчистка, пятновывод» составляет 40 руб. за кг.

По п. 3.4 договора окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счёта в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно актам от 04.02.2020 № 20200218, от 03.03.2020 № 20200326, от 31.03.2020 № 20200332, от 30.04.2020 № 20200442, от 08.07.2020 № 20200746, от 03.08.2020 № 20200854, от 05.09.2020 № 20200960, от 06.10.2020 № 48, от 20.10.2020 № 68 оказал заказчику услугу по пятновыведению, общий объем данной услуги составил 2094,2 кг.

Общая стоимость услуг за указанный период должна составить 83 768 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1.8 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг принять услуги и вернуть подписанный экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приёмки услуг. Если такой отказ не поступил, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Акты от 04.02.2020 № 20200218, от 03.03.2020 № 20200326 имеют печать и подпись представителя общества «Город». Акты от 31.03.2020 № 20200332, от 30.04.2020 № 20200442, от 08.07.2020 № 20200746, от 03.08.2020 № 20200854, от 05.09.2020 № 20200960, от 06.10.2020 № 48, от 20.10.2020 № 68 направлены заказчику почтовым отправлением 62010251086807, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод171982 с описью вложений. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 62010251086807 получено обществом «Город» 25.12.2020.

После проведенной исполнителем внутренней ревизии выяснилось, что в бухгалтерской программе некорректно введена стоимость услуги по пятновыведению, в связи с чем в счетах на оплату и актах выполненных работ указывалась цена 5 руб. за килограмм.

В адрес заказчика выставлен счет от 20.10.2020 № 39 с указанием цены за услугу по пятновыведению 40 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме по цене, указанной в договоре, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

На основании п. 5.5, 5.6, 5.7 договора любой спор или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором, подлежат урегулированию путем переговоров или в претензионном порядке. Сторона, считающая, что ее права нарушены либо иным образом затронуты ее интересы, передает другой стороне письменную претензию с изложением фактических обстоятельств и требований. Претензия должна быть передана способом, позволяющим с точностью установить факт и дату ее передачи другой стороне. Претензии заказчика рассматриваются исполнителем в течение 10 рабочих дней. При отсутствии ответа от стороны, получившей претензию, в течение рабочих дней с момента ее передачи либо в случае, если данный ответ не удовлетворил сторону, направившую претензию, споры могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем ФИО1 в адрес заказчика направлена претензия. Согласно квитанции № Прод171982 претензия направлена в адрес общества «Город» 20.12.2020.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам от 04.02.2020 № 20200218, от 03.03.2020 № 20200326, от 31.03.2020 № 20200332, от 30.04.2020 № 20200442, от 08.07.2020 № 20200746, от 03.08.2020 № 20200854, от 05.09.2020 № 20200960, от 06.10.2020 № 48, от 20.10.2020 № 68 исполнитель оказал заказчику услугу по пятновыведению, общий объем данной услуги составил 2094,2 кг.


Акты от 04.02.2020 № 20200218, от 03.03.2020 № 20200326 имеют печать и подпись представителя общества «Город». Акты от 31.03.2020 № 20200332, от 30.04.2020 № 20200442, от 08.07.2020 № 20200746, от 03.08.2020 № 20200854, от 05.09.2020 № 20200960, от 06.10.2020 № 48, от 20.10.2020 № 68 направлены заказчику почтовым отправлением 62010251086807, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод171982 с описью вложений. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 62010251086807 получено обществом «Город» 25.12.2020.

Таким образом, согласно п. 2.1.8 договора, поскольку отказ от подписания актов не поступил, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме 25.12.2020 и подлежат оплате.

После проведенной исполнителем внутренней ревизии выяснилось, что в бухгалтерской программе некорректно введена стоимость услуги по пятновыведению, в связи с чем в счетах на оплату и актах выполненных работ указывалась цена 5 руб. за килограмм, при этом по условиям договора услуга оплачивается по цене 40 руб. за кг.

В этом случае общая стоимость услуг за указанный период должна составить 83 768 руб. 00 коп., заказчику необходимо доплатить сумму 74 207 руб. 00 коп. с учетом ранее произведённой оплаты по цене 5 руб. за кг.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 74 207 руб. 00 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты за оказанные услуги в период с января по июль 2020 года судом отклоняется.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к договору о замене исполнителя исполнитель-1 (общество «Проммонтаж технологии») передает свои права и обязанности исполнителю-2 (предпринимателю ФИО1) по договору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Все права и обязанности по договору также переходят от исполнителя-1 к исполнителю-2 с согласия заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 не предусмотрен период по которому истец был бы ограничен в переходящих к нему правах и обязанностях. Ответчиком дополнительное соглашение № 1 подписано без замечаний. Стороны в дополнительном соглашении № 1не изменяли условий договора в части оплаты, прав, ответственности и обязанностей сторон. Следовательно, права исполнителя по договору с 01.08.2020 правомерно в полном объеме перешли к истцу.

Таким образом, истцом доказано правопреемство от общества «Проммонтаж технологии» и установлено право требования оплаты за оказанные услуги, ответчик подписанием дополнительного соглашения дал свое согласие на переход прав требования к предпринимателю ФИО1

Довод ответчика о том, что стоимость услуг химчистки и пятновыводки является совокупной и состоит отдельно из стоимости химчистки и стоимости пятновыводки, а также, что стороны согласовали стоимость услуги по пятновыведке в размере 5 руб. 00 коп. за один килограмм судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора под обработкой имущества в рамках договора понимаются услуги по стирке, химической чистке, дезобработке, глажению, упаковке в транспортировочный мешки или иную тару заказчика, вывозу грязного и доставке чистого имущества.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых истцом услуг в рамках договора, указана в приложениях № 2,3.

В приложении от 01.11.2019 № 3 к договору стороны согласовали стоимость услуг химчистки, пятновыводки как одну и ту же услугу.

Ответчик указывает на то, что поскольку истцом оказана только услуга стирки и пятновыводки без химчистки, стороны согласовали стоимость пятновыводки непосредственно в акте сдачи-приемки оказанных услуг в размере 5 рублей за один килограмм.

Вместе с тем, ни в тексте договора, ни в дополнительном соглашении № 3, ни в других документах не указано, что стоимость услуги химчистки и пятновыводки является совокупной и состоит отдельно из стоимости химчистки и стоимости пятновыводки, как указывает ответчик. Доказательств о принятии и согласовании сторонами такого ценообразования ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям раздела 3 ГОСТ Р 51108-2016 «ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА. Общие технические условия» применяются следующие термины и определения:

п. 3.1 химическая чистка: комплекс физико-химических и механических процессов и операций, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

п. 3.4 услуги химической чистки: результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуг химической чистки и потребителя услуг, а также собственной деятельности исполнителя по удалению загрязнений с изделий в среде различных растворителей.

п. 3.6 операция химической чистки: поштучная обработка изделий (например, выведение пятен).

п. 3.9 выведение пятен: удаление пятен с изделий под воздействием химических препаратов на пятнообразующие вещества. Примечание - выведение пятен на практике называют пятновыводкой.

п. 4.8 Для удаления локальных специфических загрязнений (жировых, белковых, танинных и др.) применяют специальные пятновыводные препараты в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, услуга по пятновыведению является операцией химической чистки, в связи с чем довод ответчика о том, что услуги по химчистке и пятновыводке являются раздельными подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что стороны добровольно установили цену услуги по пятновыводке в размере 5 руб. 00 коп. за один килограмм в акте сдачи-приемки оказанных услуг также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств согласования сторонами изменений такого условия договора, как цена оказываемой услуги ответчиком не предоставлено. Указание в актах сдачи-приемки оказанных услуг цены, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением его условий и не освобождает ответчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 74 207 руб. 00 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2129 руб. 70 коп. за период с 31.12.2020 по 13.10.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора при просрочке оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности на основании дополнительно выставленного в адрес последнего счета. Выставление счета с суммой штрафной неустойки является правом исполнителя.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (74 207 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки с 31.12.2020 по 13.10.2021 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Город» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «Город» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство общества «Город» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 2129 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3059 руб. 75 коп. за период с 31.12.2020 по 13.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзц. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3059 руб. 75 коп. за период с 31.12.2020 по 13.10.2021 не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за отказ от аренды в сумме 85 860 руб. 00 коп.

По п. 1.4, 1.5 договора заказчик обязуется принять имущество во временное пользование, передать имущество после его использования для обработки, и оплатить исполнителю оказанные услуги. Перечень и предельное количество имущества, предоставляемого исполнителем во временное пользование заказчику, указано в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора минимальный срок аренды имущества составляет 1 год с момента передачи имущества заказчику. По истечению одного года имущество передается в собственность заказчика и аренда (согласно приложению № 2) не взимается.

Исполнитель передал имущество во временное пользование заказчику по актам от 10.01.2020 № 1, от 27.02.2020 № 2.

Согласно п. 6.3 договора при отказе от аренды имущества в период пользования заказчиком сроком до 6 месяцев, заказчик компенсирует 100% от стоимости имущества, указанной в приложении № 1. При отказе от аренды имущества и период пользования заказчиком сроком от 6 до 12 месяцев, заказчик компенсирует 50% от стоимости имущества, указанной в приложении № 1.

Срок аренды по акту от 10.01.2020 № 1 истекает 09.01.2021, по акту от 27.02.2020 26.02.2021.

От общества «Город» 15.10.2020 директору общества «Проммонтаж технологии» ФИО1 поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке действующего договора.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость имущества переданного ответчику составляет 171 720 руб. 00 коп.

Таким образом, компенсация согласно п. 6.3 договора составляет 85 860 руб. 00 коп. (171 720 руб. 00 коп./2).

Заказчику 20.10.2020 отправлен счет № 40, срок оплаты до 25.10.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за отказ от аренды в сумме 85 860 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2830 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 29.11.2021.

Истец в качестве основания начисления неустойки указывает на п. 5.3 договора.

Вместе с тем, истец не вправе начислять и требовать оплаты неустойки по п. 5.3 договора на сумму компенсации за отказ от договора, поскольку 5.3 договора не предусматривает начисление неустойки на сумму оплаты компенсации, установленной в п. 6.3 договора. Согласно условиям договора неустойка может начисляться только на просроченную сумму по оплате услуг. Неустойка на иные платежи, включая компенсация за отказ от договора, не предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2830 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 29.11.2021 не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4350 руб. 02 коп. за период с 31.12.2020 по 29.11.2021.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

От общества «Город» 15.10.2020 исполнителю поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке действующего договора. Таким образом, с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из подтвержденной суммы долга (85 860 руб. 00 коп), правомерных периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок Банка России (с 31.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 21.03.2021, 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 29.11.2021), с применением ключевых ставок, установленных Банком России 4,25%, 4,50%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,50% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4350 руб. 02 коп. за период с 31.12.2020 по 29.11.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 172 436 руб. 97 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 166 546 руб. 72 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (6173 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с общества «Город» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая того, что истцом государственная пошлина оплачена только в сумме 2677 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины (3496 руб. 00 коп.) подлежит довзысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском (2677 руб.), суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 119 руб. 44 коп., при этом подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме взыскивается с общества «Город». В этом случае судебные расходы в сумме 119 руб. 44 коп. фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 74 207 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 31.12.2020 по 13.10.2021, в сумме 2129 руб. 70 коп., компенсацию за отказ от аренды в сумме 85 860 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 29.11.2021, в сумме 4350 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2557 руб. 56 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3496 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Е. Калашник