Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65078/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 26, офис 1, ИНН 1655304629);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Докландс" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, помещ. Ч.п. 410Н (Р.М. 3), ИНН 7801273154);

о взыскании;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Ж-КУХ-10/19-1/1-87 от 28.10.2019 в размере 200 000 руб., задолженность по договору поставки № Ж-МЕБ-12/19-1/1-87-studio supervisor от 16.12.2019 в размере 300 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2026 в размере 80 636,98 руб., проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2026, исчисленные на дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.01.2026.

Протокольным определением от 28.01.2026 рассмотрение дела отложено до 22.04.2026.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, явился представитель ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению едал и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № Ж-КУХ-10/19-1/1-87 от 28.10.2019, по которому ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена по договору составила 200 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 335.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара поставщиком покупателю осуществляется в срок до 2 квартала 2021 года, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве.

Такой акт подписан сторонами 30.11.2022.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № Ж-МЕБ-12/19-1/1-87-studio supervisor от 16.12.2019, по которому ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а истец как покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена по договору составила 300 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 394.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара поставщиком покупателю осуществляется в срок до 2 квартала 2021 года, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве.

Такой акт подписан сторонами 30.11.2022.

Между тем, товар не был поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты, однако ответчик в установленный договором срок товар не поставил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № Ж-КУХ-10/19-1/1-87 от 28.10.2019 в размере 200 000 руб., задолженности по договору поставки № Ж-МЕБ-12/19-1/1-87-studio supervisor от 16.12.2019 в размере 300 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2026 в размере 80 636,98 руб., процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2026, исчисленные на дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы задолженности и процентов проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, контррасчет представлен не был.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обязался поставить товар в срок до 2 квартала 2021 года, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве. Такой акт подписан сторонами 30.11.2022. Следовательно, товар должен был быть поставлен до 28.02.2023.

Иск подан в суд 10.07.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор с ООО «ЦПП «Гарант» в целях получения юридической помощи по ведению настоящего дела. Из акта № 12 от 26.06.2025 следует, что стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2025 № 435, от 07.03.2025 № 157.

Учитывая предмет и характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принципы справедливости и разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» задолженность по договору поставки № Ж-КУХ-10/19-1/1-87 от 28.10.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору поставки

№ Ж-МЕБ-12/19-1/1-87-studio supervisor от 16.12.2019 в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2025, исчисленные на дату фактического погашения основной задолженности по состоянию на 22.04.2026 в размере 80 636 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 032 рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 648 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 434.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.