Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-40953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40953/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-КубаньМост», г. Краснодар о взыскании 790 817,75 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-КубаньМост» о взыскании 790 817,75 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в заседание не явились, извещены по правилам ст.121-124 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 26.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-КубаньМост» (покупатель) заключен договор поставки № 43/ЖБ/2017 от 17.04.2017, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию согласно спецификации, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее. В соответствии с п.3.1. и п. 3.3. Договора цена и срок оплаты за продукцию определяется в Спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 от 25.04.2017г. к договору поставки истец обязался поставить ответчику косоур лестничного схода КЛ 495.210 в количестве 17 штук на сумму 198 781руб., косоур лестничного схода КЛ 615,270 в количестве 9 штук на сумму 120 825руб., площадку лестничного схода ПЛ 75.75.7 в количестве 26шт. на сумму 48 672руб., ступень лестничного схода СЛ 75.35.7 в количестве 231 шт. на сумму 207 438руб., ступень лестничного схода СЛ 75.35.7-1 в количестве 161 шт. на сумму 144 578руб., фундамент ленточный 10.12.2 к количестве 34 шт. на сумму 126 990руб., фундамент Ф60.60.130 в количестве 34шт. на сумму 303 960руб., оплатить услуги по доставке продукции автомобильным транспортом на строительный объект ответчика «Строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив и объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», на общую сумму 1 418 508руб., а ответчик обязался оплатить поставленные товары и понесенные расходы по транспортировке.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, поставил продукцию в соответствии со спецификацией, что подтверждают товарные накладные:

1. № 655 от 15.07.16г. на сваи СКМ 12-60-3Н – 2 шт., СКМ 12-60-3Ф – 2шт. на общую сумму 259 600руб.;

2. № 668 от 29.05.2017г. на сваи СКМ 12-60-3Н – 2 шт., СКМ 12-60-3Ф – 2шт. на общую сумму 259 600руб.;

Итого 1 418 508руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в согласованный сторонами срок до 15.05.2017 - оплатил поставленную продукцию и услуги по доставке только в сумме 709 254 руб. (платежное поручение № 43 от 27.04.2017)

Таким образом, задолженность ответчика на 7.09.2017 по договору поставки № 43/ЖБ/2017 от 17.04.2017 составляет 709 254 руб.

Согласно п. 6.3. договора поставки пеня в случае нарушения сроков оплаты продукции, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. составляет 81 563 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 75 коп., период просрочки с 16.05.2017 по 07.09.2017 (115 дней).

Таким образом, на 07.09.2017 общая сумма задолженности ответчика вследствие не исполнения договора поставки № 43/ЖБ/2017 от 17.04.2017 составляет 790 817,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 3.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ООО «ТЮС-КубаньМост» 21.08.2017. В соответствии с п. 9.2. срока ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 43/ЖБ/2017 от 17.04.2017г., заключенного между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-КубаньМост», позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Правоотношения сторон регулируются главой 22 раздела 3 части первой и главой 30 раздела 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 790 254 руб. поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора пеня в случае нарушения сроков оплаты продукции, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п.6.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 81 563,75 руб. за период с 16.05.2017 по 07.09.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, заключая договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 81 563,75 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика от 02.08.2017г., согласно которому истец (как заказчик) поручает ИП ФИО1 за вознаграждение предоставлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Действительность понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 13395 от 23.10.2017г. на сумму 30 000 рублей.

Суд, изучив указанное требование, материалы дела, считает, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим июридическим лицам на 2012 год» предусматривает стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму от 35000 руб. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Суд пришёл к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение истцу расходов, понесенных им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб..

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов между сторонами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разумности судебных расходов, то есть с учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы должны быть возмещены в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-КубаньМост», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск 790 817,75 руб., в том числе 709 254 руб. долга, 81 563,75 руб. пени за период с 16.05.2017 по 07.09.2017, а также 18 816 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина