Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-75296/2023

4557/2023-556893(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75296/2023
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Истец: общество с ограниченной ответственностью "Марконфлекс"

Ответчик: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу; 2. Федеральная служба судебных приставов России

Третье лицо: Левобережный ОСП Невского района города Санкт-Петербурга. О взыскании 585 984, 19 коп. убытков, при участии от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.12.2022.

от ответчика 1,2 - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, по доверенности от 10.02.2023.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу 585 984, 19 коп. убытков.

Определением от 15.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную службу судебных приставов России (адрес: 107996, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019 года, Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - ЛОСП), на основании исполнительного листа № ФС № 026110240 от 01.04.2019 г., выданного Арбитражным судом

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5803/2019, было возбуждено исполнительное производство № 92121/19/78013-ИП. Взыскатель - ООО «МАРКОНФЛЕКС», Должник -ООО «ТРИАЛ» (ИНН 7842435823 ОГРН 1107847259563).

13.07.2023 года, деятельность ООО «ТРИАЛ» прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ (выписка из ЕРГЮЛ прилагается). Основание - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как указывает истец, Данное обстоятельство делает дневозможным дальнейшее взыскание по исполнительному листу и восстановление прав Истца.

На дату исключения из ЕГРЮЛ непогашенная задолженность должника ООО «ТРИАЛ» в пользу ООО "МАРКОНФЛЕКС" составляет 585 984 рублей 19 коп.

Также Истец отмечает, что согласно официальным данным ФССП России на дату подачи настоящего искового заявления, исполнительное производство № 92121/19/78013-ИП не является прекращенным ни по какому основанию.

Истец полагает, что невозможность взыскания возникла по вине Ответчика, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия, которые нарушают права взыскателя и повлекли невозможность взыскания задолженности с должника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при возбуждения исполнительного производства во владении Должника находилось единственное ликвидное имущество - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) БМВ 630D XDRIVE А991ВХ198, VIN <***>, двигатель № 0175269, 2018 г.в. (далее - Автомобиль). Автомобиль принадлежал Должнику на основании договора лизинга № 2365/2018 от 27 марта 2018. Стоимость автомобиля, согласно основании договора лизинга № 2365/2018 от 27 марта 2018 г составляла 4 032 966 рублей 10 коп. Окончание срока лизинга и передача прав собственности на Автомобиль Должнику - 27.02.2020 года.

Истец полагает, что после окончания договора лизинга и приобретения права собственности Должника на Автомобиль, его стоимости хватило бы на погашение задолженностей по всем исполнительных производствам, открытых против Должника, включая исполнительное производство Истца.

17.05.2019 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Однако, 31.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра Автомобиля.

После отмены запрета регистрационных действий, права на Автомобиль были переданы, на основании договора уступки права требования (цессии), от Должника третьему лицу - ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> ОГРН <***>).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исследовав представленные копии материалов исполнительного производства № 92121/19/78013-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

От Министерства внутренних дел поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство BMW – 630D – XDRIVE, 2018 года выпуска.

СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

30.07.2019 в отдел приставов поступило заявление от ООО «Северо-Западная промышленно-финансовая компания» о снятии ареста с транспортного средства. К заявлению был приложен договор лизинга от 27.03.2018 № 2365/2018, заключенный между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТРИАЛ», договор уступки права требования (Цессии) от 21.06.2019, согласно которому ООО «ТРИАЛ» уступает ООО «Северо-Западная промышленно-финансовая компания» свои и обязанности по договору от 27.03.2018 № 2365/2018.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга от 27.03.2018 № 2365/2018 ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ТРИАЛ» (лизингополучатель) продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предметом договора является транспортное средство BMW – 630D – XDRIVE, 2018 года выпуска.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность

указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора от 27.03.2018 № 2365/2018 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

При этом, регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности к последнему, а также не подтверждает его статут собственника.

Таким образом, на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство ООО «ТРИАЛ» не являлось собственником транспортно средства.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество должника, находящееся в его собственности.

Согласно договора лизинга транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», вследствие чего СПИ вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, ООО «ТРИАЛ» просило зачесть сумму по договору уступки права требования в счет погашения долга по оплате договора лизинга. Учитывая, что право собственности переходит к лизингополучателю после полной оплаты по договору лизинга а также тот факт, что лизингополучатель является должником по исполнительному производству и его счета была арестованы, то право собственности на транспортное средство к должнику не могло перейти.

При данных обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о наличии в собственности должника транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.