Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-37270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37270/24
26 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ИММИД Аквакультура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ИММИД Аквакультура" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ФЕРМА "ЭКОДОН".

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "РЫБНАЯ ФЕРМА "ЭКОДОН", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-37270/24 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма «Экодон» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу №А53-32341/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.08.2024 по делу № А53-32341/23 судом выдан исполнительный лист ФС №048959957.

03 сентября 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1, рассмотрев исполнительный лист № ФС 048959957 от 30.08.2024, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32341/23, вступивший в законную силу 19.08.2024, возбудил исполнительное производство № 189098/24/61033-ИП в отношении ООО НПО "ИММИД Аквакультура".

ООО НПО «Иммид аквакультура» обратилось с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), которая была подана в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановлением от 20.09.2024 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя отказано.

ООО НПО «Иммид аквакультура» считает вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.09.2024 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника. В оспариваемом постановлении указано лишь на то, что действия признаны правомерными. Какой-либо конкретики, обоснования, доказательств необоснованности заявленных требований не предоставлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024, постановлением от 20.09.2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПО "ИММИД Аквакультура" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, по местонахождению имущества должника-организации.

ООО НПО «Иммид аквакультура» зарегистрировано по адресу: 160012, <...>.

Взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества: Азовский район, п. Койсуг.

Таким образом, исполнительное производство №189098/24/61033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 по месту совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительно производства №189098/24/61033-ИП не было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №189098/24/61033-ИП окончено 18.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 03.09.2024 года соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ,  принято в установленные сроки в рамках полномочий  судебного пристава.

Следовательно, у Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отсутствовали основания для признания действий судебного пристава незаконными и удовлетворения жалобы заявителя.

Доказательств того, что постановлением от 20.09.2024 года нарушены права и интересы заявителя в материалы дела обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024 № 189098/24/61033-ИП, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.09.2024, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.