Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-37443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37443/20
27 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1961111 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании 1961111 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2018 № 18-08.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 21.01.2021 года до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 20 мин. 21.01.2021 судебное заседание продолжено.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и документы в электронном виде, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО научно-технический центр "Наука и практика" (исполнитель) и ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2018 № 18-08, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель осуществляет разработку и передачу заказчику в установленные сроки проектной и рабочей документации по объекту «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор.-650 м шахты «Обуховская №1» ОАО «Донуголь», по адресу: 2.5 км к востоку от пос. Молодёжный Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору) составляет 7933050 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Так заказчик до начала выполнения работы осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работы в размере 2379915 руб. на основании выставленного счета на оплату; второй платеж в размере 50% от общей стоимости работы, что составляет 3966525 руб., производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней со дня получения результатов работы от исполнителя, что в соответствии с п. 3.2 настоящего договора подтверждается отметкой заказчика в экземпляре накладной исполнителя; окончательный расчет по договору в размере 20% от общей стоимости работы, что составляет 1586610 руб., производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на результат работы, в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 27.01.2020, 08.06.2020, 26.03.2020, 07.07.2020.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 1961111 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1961111 руб.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности произвести окончательный расчет по договору судом рассмотрены и отклонены.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не получении заключения промышленной безопасности отклонены судом, поскольку в материалы дела представлено заключение промышленной безопасности, выполненное ООО «СКК» по договору с ответчиком, в соответствии с которым, выполненная истцом проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных документов.

При этом договор между сторонами не предусматривает обязанности истца получить соответствующее заключение, что подтверждается также договором между ОАО «Донуголь» и ООО «СКК» от 25.11.2019 № 258-ЭПД/2019.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1961111 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором №1/10/20 от 01.10.2020, а также расходным кассовым ордером №16 от 01.10.2020.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 151 от 05.11.2020 в размере 32611 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1961111 руб. задолженности, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.