Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-68149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68149/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А60-68149/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности (онлайн 22.03.2023, 29.03.2023);

ФИО2 лично, после перерыва 29.03.2023 подключение к веб- конференции не осуществил.

Суд поясняет, что с целью исключения технических неполадок 29.03.2023, подключился дважды (ввиду того что ответчиком было заявлено ходатайство до перерыва, истцом – после перерыва); истец подключение осуществил; технических неполадок не выявлено.

Заседание 29.03.2023 проведено в отсутствие ответчика.

Суд принял во внимание, что в заседании дважды объявлялся перерыв, техническая возможность подключения была сторонам обеспечена, в ином случае истец не имел бы возможности подключения, как и ответчик; учел, что доводы ответчика ранее были изложены, в том числе в письменной форме, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие явки ответчика.



Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 176 408 руб. 96 коп., пени в сумме 3 303 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.01.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении пеней до 5 941 руб. 82 коп.

13.01.2023 ответчик представил отзыв. 06.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 07.02.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

От истца 07.02.2023, 08.02.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 17.02.2023суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2023.

На основании определения председателя судебного состава ФИО4 от 27.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела № А60-68149/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.03.2023.

Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.03.2023.



Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

27.03.2023 в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, просит: обязать ООО "Компания "Рифей" провести перерасчет и уменьшить итоговую сумму начислений за исковой период до стоимости фактически оказанных услуг – 3 156 руб. 50 коп.; исключить начисление пени; обязать ООО "Компания "Рифей" осуществлять работы по вывозу ТКО с объектов истца на основании его заявок, но не реже один раз в квартал при размещении в контейнерах емкостью 0,66м3 и 0,75м3 и при размещении в контейнерах 0,06м3 или 0,12м3 по заявке, но не реже 1 раз в месяц.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.03.2023 по делу № А60-68149/2022 возвращено.

С учетом уточнения истец просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июнь, июль, август, сентябрь 2022г. в сумме 176 408,96 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 5 941, 82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 391 руб.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 176 408,96 руб. с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен ряд возражений. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской



округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0315000090 от 01.08.2020 г. (далее - Договор).

Решением суда от 18.03.2022 по делу № А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора № РФ03КО0315000090 от 01.08.2020, с учетом протоколов разногласий № 1, 2, 3 и протоколов урегулирования разногласий № 1, 2.

Раздел (столбец) № 15 перечень объектов по порядку № 1, 2, 3, 4, 5 Приложения № 1 к договору (периодичность вывоза ТКО) изложены в следующей редакции:

«В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз)».

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" соблюдать условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0315000090 от 01.08.2020 в редакции протоколов разногласий № 1, 2, 3 и протоколов урегулирования разногласий № 1, 2 . Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" аннулировать выставленные счета-фактуры на оказанные услуги от 24.08.2021 и 31.08.2021.

В настоящем деле истец просил взыскать долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период июнь-сентябрь 2022, размер долга су четом оплат



ответчика составил по расчету истца 176 408,96 руб., представлены УПД № 22063000489/66/703 от 30.06.2022г., № 22080500005/66/703 от 05.08.2022г., № 22083100153/66/703 от 31.08.2022г., № 22093000072/66/703 от 30.09.2022г.

На сумму долга начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что им оплачен объем фактически вывезенных ТКО, при это ответчик исходил из того, что ТКО вывозились по заявкам ответчика по мере наполняемости контейнеров, в остальное время контейнеры запирались, в частности во избежание попадания ТКО иных абонентов (региональным оператором представлены акты об отсутствии доступа к контейнерному оборудованию), при выездах истца по заявкам ответчика запорные устройства снимались.

Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность отсутствует, услуги оплачены в фактически оказанном объеме.

Ответчик указал, что истцом допущено смешение понятий «срок временного накопления ТКО» и «периодичность вывоза»; на объектах происходит сортировка ТКО, в связи с чем СанПин , предусматривающий срок временного накопления для несортированных отходов не может быть применен к отношениям сторон (заключены договоры по передаче вторичного сырья для вовлечения в оборот для минимизации попадания ТКО для захоронения на полигон: № 05/06 от 14.01.2019г.; № 11-ИП от 14.01.2021г.; № 10 от 25.01.2021г.

Таким образом, разногласия сторон сведены к тому, каким образом следует определять периодичность вывоза ТКО (способ расчета – по количеству и объему контейнеров, а также объему контейнеров не оспариваются)

Суд полагает, что имеются основания для принятия расчета истца.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 г. № 21 -ПК «О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Решением суда от 18.03.2022 по делу № А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью



"КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора № РФ03КО0315000090 от 01.08.2020, вступившим в законную силу поименованные выше разногласия сторон разрешены: согласно резолютивной части решения приложение № 1 к договору (периодичность вывоза ТКО) изложена в следующей редакции: «В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз)».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из резолютивной части решения усматривается, что периодичность вывоза судом определена: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C; из названного решения усматривается, что установлена именно периодичность вывоза, а не срок накопления ТКО; названным решением разрешены разногласия сторон в отношении этих же спорных в настоящем деле объектов накопления ТКО.

Таким образом, состоявшееся решения обязательно в том числе для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с чем установить отличные от изложенных в решении суда условия, суд, рассматривающий настоящее, дело не вправе так же как и стороны спора.

Решение суда не содержит альтернативного способа определения способа объема относительно одних и тех же объектов, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе случаев, когда фактически производится сортировка ТКО; иными словами, решением не предусмотрена периодичность вывоза по заявкам.

Таким образом, ни у суда, и у истца нет правовых оснований связывать расчет объема с заявками ответчика.

При рассмотрении дела № А60-57276/2021 было установлено, что в протокол урегулирования разногласий № 3 от 17.06.2021 истцом (потребитель) вынесены разногласия по Приложению № 1 к договору в части периодичности вывоза с предложенной региональным оператором СанПин 2.1.3684-21 на «По заявке потребителя, но не реже 1 раза в квартал».

Таким образом, как в названном деле, так и в настоящем ИП ФИО2 исходил из наличия основания для определения периодичности – по заявкам, судом в деле А60-57276/2021 оценка данным доводам была дана, они отклонены.

Ответчик пояснил, что согласен с решением по делу А60-57276/2021,



однако исходит из того, что им были установлены обычные условия, в то время как в настоящее время они изменились, в частности при рассмотрении разногласий не ставился вопрос о том, имеется ли раздельное накопление ТКО.

Однако суд считает необходимым отменить, что договоры, на которые ссылается ответчик ( № 05/06 от 14.01.2019г.; № 11-ИП от 14.01.2021г.; № 10 от 25.01.2021г.) заключены до рассмотрения названного дела, следовательно, могли быть исследованы судом.

В постановлении суда 07 июня 2022 года по делу № А60-57276/2021 на стр. 14 указано: « Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства выполнения требований о раздельном накоплении ТКО в соответствии с приведенным выше нормативным актом, при этом установление срока срок складирования ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в представленной обществом редакции соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N

161, суд обоснованно изложил спорное условие договора в представленной обществом редакции.

В судебном заседании предприниматель также не дал пояснений относительно соблюдения требования Методических рекомендаций, установленных для осуществления раздельного накопления ТКО.

В отсутствие доказательств фактического раздельного накопления твердых коммунальных отходов оснований для установления периодичности

вывоза ТКО в соответствии с предложением предпринимателя, а именно по заявке, но не реже 1 раза в квартал, не имеется».

Таким образом, наличия иных обстоятельств, чем были исследованы в деле № А60-57276/2021, при которых принятая судом редакция договора не подлежала бы применению, не установлено; решение суда по делу А6057276/2021 обязательно как для сторон, так и для суда, оно не допускает различных толкований: периодичность вывоза (а не срок накопления ТКО) – по решению - зависит от температуры наружного воздуха, а не от количества заявок ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в доводы ответчика в настоящем деле были предметом рассмотрения в деле № А60-57276/2021 и заявление ответчиком названных возражений в деле № А6068149/2022 направлено на пересмотр судебного акта состоявшегося по делу А60-57276/2021, что недопустимо.

Отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может, поскольку, во- первых, истцом осуществлялись выезды, а во –вторых, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно в то и в другом случае устанавливается именно



расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 176 408,96 руб. ответчиком не погашена, оплаты ответчика истцом учтены, размер задолженности соответствует расчету объема ТКО, произведенному по условиям договора, установленным судебным актом, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2022г. по 09.01.2023 в размере 5 941, 82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 24 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО своевременно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июнь, июль, август, сентябрь 2022г. в сумме 176 408,96 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 5 941, 82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 391 руб.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 176 408,96 руб. с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и



исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00



Кому выдана Малышкина Ирина Александровна