Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-282129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282129/22-102-2687
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МПС" к ООО "РИТТЕН ГЕО" о взыскании 4 724 452,93 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2022 г. №Ст-136/11-22, диплом регистрационный номер 1091.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИТТЕН ГЕО" о взыскании 4 724 452,93 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «МПС» (покупатель) и ООО «РИТТЕН ГЕО» (поставщик) был заключен договор поставки №221-МПС-ЭУ.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки и транспортировки товара и НДС указываются в спецификациях к Договору.

В соответствии с приложением №3 к которому (Спецификация №1 от 15.07.2022, далее -«спецификация №1») поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя металлические гофрированные трубы (элементы ЛМГ 20.40) и сопутствующие товары (далее совместно - «товар») стоимостью 4 434 680 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору покупатель произвел 100% предоплату в размере 4 434 680,00 руб. (платежное поручение №1171 от 26.07.2022).

Вместе с тем, несмотря на исполнение покупателем условий Договора об оплате, поставщик допустил существенные нарушения сроков изготовления и поставки товара, что повлекло предъявление покупателем следующих претензий: требование о выплате договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно п.п. 1 и 7 спецификации №1 поставка осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика по адресу: станция Улак ДВЖД, код станции 913102.

Поставка товара на основании абз. 2 п. 4 спецификации №1 и п. 2.3.2. Договора

осуществляется в течение 65 дней с даты внесения 100% предоплаты - т.е. в срок не позднее 29.09.2022.

Однако товар не был поставлен. Более того, поставщик не отгрузил товар (не направил покупателю по электронной почте ж/д накладную с отметкой станции отправления, что должен был сделать в силу абз. 3 п. 3 спецификации №1 не позднее 33-го рабочего дня с даты получения предоплаты по п. 2.1. Договора, т.е. до 09.09.2022 включительно).

Претензией №МПС-ЭС-1906 от 12.10.2022 покупатель уведомил поставщика о наличии существенной просрочки поставки по Договору и наличии в этой связи ответственности, однако необходимые меры предприняты не были, исполнения обязательств поставщика не последовало.

В п.п. 2 и 3 ответа №23 от 18.10.2022 на указанную претензию поставщик подтвердил готовность выплаты всех санкций за неисполнение Договора ввиду срыва согласованных сроков поставки.

03.11.2022 уведомлением №221103/584 ввиду непоставки товара ООО «МПС» заявило поставщику об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора (с требованием возврата неосвоенной предоплаты, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 7.3. Договора: за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора покупатель произвел расчет пеней за просрочку поставки товара.

Таким образом, пени, начисленные в соответствии с п. 7.3. Договора за период 30.09.2022 по 03.11.2022, составили 155 213,80 руб.

03.11.2022 истец, реализовав предусмотренное п. 2 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 523, п. 3 ст. 487 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора, письмом №МПС-ЭУ-554 от 14.11.2022повторно просил покупателя произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставщик ответным письмом №24 от 17.11.2022 уведомил покупателя о запланированной дате возврата денежных средств - 22.11.2022 - и просил подписать подготовленное им соглашение о расторжении Договора от 16.11.2022.

По результатам проведенных сторонами переговоров в связи с заявленным покупателем отказом от Договора поставщик направил истцу подписанное со своей стороны соглашение №1 о порядке исполнения обязательств от 21.11.2022 (далее - «Соглашение») - и тем самым обязался произвести оплату неосновательного обогащения в размере 4 434 680,00 руб. и начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с 26.07.2022 по 21.11.2022 (п. 3.1. Соглашения) в срок не позднее 01.12.2022.

Согласно п. 7 Соглашения: в случае неперечисления денежных средств в полном объеме в установленный срок в соответствии с п. 3.1. Соглашения последнее считается утратившим силу с момента его заключения.

Поставщик в очередной заявленный им срок обязательства по Соглашению не исполнил: задолженность до 01.12.2022 включительно погашена не была.

В связи с отказом покупателя от Договора сумма предварительной оплаты за товар в размере 4 434 680,00 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение поставщика.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное толкование приведено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного следует, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления и если обязанность его предоставить отпала, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды...»

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты на сумму долга в размере 134 559 руб. 13 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер процентов правомерно определен истцом, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, между тем, истцом не учтено следующее. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, взысканию подлежат проценты начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИТТЕН ГЕО" в пользу ООО "МПС" 4 724 452 руб. 93 коп., из них 4 434 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 155 213 руб. 80 коп. пени и 134 559 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 46 622 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский