Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-37281/2025

5267/2025-245067(1) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37281/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1" (адрес: Россия 188300, Г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОБОРНАЯ, Д. 10Б ЧАСТЬ ПОМ 28, ОГРН:<***> );

ответчик: :ГУП "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, Г. ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: <***> );

о возмещении убытков

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика:ФИО3

установил:

истец ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании ущерба в сумме 1 451 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 533 рубля.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебное заседание на 16.06.2025 в 16 часов 35 минут и 16 часов 40 минут.

Определением суда от 16.06.2025 окончена подготовка к делу, завершено предварительное судебное заседание, назначено заседание на 25.08.2025.

25.08.2025 судебное заседание отложено для предоставления возможности истцу представить доказательства. Судебное заседание отложено на 08.09.2025.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ФИО4 1» осуществляет деятельность в качестве застройщика. В рамках реализации

региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» возведен многоквартирный жилой дом по адресу: ЛО, <...>. Объект введен в эксплуатацию 13.12.2023.

01.03.2023 между истцом и ООО «УК ЛО» заключен договор № ВДУ-С1 об управлении МКД.

25.03.2024 в адрес истца поступило обращение № ИСХ -1341/2024 администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района ЛО по вопросу аварии в подвальных помещениях вышеуказанного МКД.

26.03.2024 проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что аварийная ситуация в МКД вызвана неработоспособностью хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ГУП «Леноблводоканал». Сточные воды из МКД не отводятся и переливаются из существующих колодцев на благоустроенную территорию Объекта. Вследствие чего происходит залив сетей линевой канализации и дренажной сети, что влечет за собой подтопление технического этажа объекта.

Согласно акту от 02.04.2024 в ходе обследования территории было выявлено, что канализационная сеть ГУР «Леноблводоканал», куда было осуществлено технологическое присоединение хозбытовой канализации Объекта, находится в аварийном состоянии (под затопом). Вследствие чего сточные воды от дома не отводятся и переливаются из существующих колодцев на благоустроенную территорию Объекта, тем самым сброс от хозбытовой канализации осуществляется в колодцы ливневой канализации и дренажную систему.

Было зафиксировано, что ГУП «Леноблводоканал» не осуществляет оперативную откачку сточных вод из аварийной хозяйственно-бытовой канализации, вследствие чего произошло повторное затопление технического этажа Объекта, что создает аварийно-опасную ситуацию в ГРЩ, вследствие чего МКД может остаться по этой причине без электричества, холодного и горячего водоснабжения.

На претензии истца и управляющей компании о восстановлении хозяйственно-бытовой канализации и откачки сточных вод из подвальных помещений МКД (исх. № 608 – СЗ1/2024 от 28.03.2024, № 74-УК/2024 от 02.04.2024, № 80-УК/2024 от 08.04.2024, № 86-УК/2024 от 11.04.2024, № 106-УК/2024 от 06.05.2024, № 144-УК/2024 от 10.06.2024) ответчик не отреагировал, в связи с чем истец устранил выявленные дефекты за свой счет.

Истцом представлено заключение специалиста от 13.07.2024, из исследовательской части которого следует, что причиной затопления подвалов в исследуемом МКД и придомовойй территории является просадка грунтов вокруг смотрового колодца у дома 2 по ул. Карла Маркса, из-за чего произошла блокировка свободного движения сточных масс проходящего безнапорно в общесплавном коллекторе, вследствие просадки произошло изменение уклона трубы и блокировка прохода трубы обсыпным грунтом.

Таким образом произошло заполнение трубопровода, заполнение колодцев, тем самым образовав гидростатическое давление (давление столба воды над условным уровнем) на соединительную арматуру на выходе из МКД, выпуск которой был предусмотрен в колодец К16. По мере поступления продуктов жизнедеятельности человека по системе трубопроводов водоотведения происходило перетекание фекальных масс через крышки люков колодцев на благоустроенную территорию МКД.

По мере увеличения гидростатического давления, соединительная арматура в месте перехода от стояка в лежак не выдержало и произошла разгерметизация соединения. Фекальные массы через данное разъединение заполнили подвальные помещения блока 1 по ул. Карла Маркса,д.4.

Размер убытков составил: 952 000 рублей на устранение последствий залива сточных вод, выполненные ООО «БИС»; 498 600 рублей расходы на приобретение и монтаж насоса для откачки сточных вод (работы выполнены ООО «Гидро-Техпром»).

В подтверждение расходов, истцом представлен договор с ООО «БИС», акт приема передачи выполненных услуг от «5» сентября 2024 г, платежные поручения на общую сумму 952 000 рублей.

Также предоставлен договор с ООО «Гидро-Техпром», счет – договор, УПД от 28.10.2024 и платежное поручение от 28.11.2024 на сумму 363 600 рублей, от 01.10.2024 на сумму 135 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил принадлежность сетей водоотведения, как не оспорил и размер причиненных убытков, обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку за содержание МКД отвечает управляющая компания, застройщик отношения к данной ситуации не имеет.

прове того, истцом не обосновано несение расходов по договору с ООО «Гидро-Техпром».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.