Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-20956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20956/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энко Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.2017, адрес: 625003, <...>, этаж 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2016, адрес: 625502, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 399 667,47 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 640027, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 19.10.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энко Финанс» (далее – истец, ООО СЗ «Энко Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (далее – ответчик, ООО «ЭТС+») о взыскании денежных средств в размере 2 399 667,47 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (далее – ООО «ОЛНИЖ»).

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 16.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел №А70-20956/2022 и А70-20969/2022 в одно производство, судом объявлен перерыв до 23 ноября 2022 года.

Определением от 22.11.2022 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела №А70-20969/2022, протокольным определением судом отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Олниж» (третье лицо, поставщик, цедент) и ООО «ЭТС +» (ответчик, покупатель, должник) заключен договор поставки товара № 2/625 от 24.08.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в период действия настоящего договора продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе, на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1,1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Согласно пункту 3.4 договора поставка осуществляется путем выборки товара со складов поставщика, находящихся по адресам: <...> и/или <...>. 5а.

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар. Общая сумма задолженности покупатели по оплате полученных товаров не может превышать 300 000 руб. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полной уплаты просроченной задолженности. При этом поставщик не будет нести ответственность за недопоставку товара, предусмотренную договором и/или законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3545653,86 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 17316 от 23.08.2021, № 18182 от 01.09.2021, № 18183 от 01.09.2021, №18184 от 01.09.2021, № 18248 от 02.09.2021. № 18510 от 3 А34-4306/2022 06.09.2021, №18594 от 06.09 2021, № 18703 от 07,09.2021, №19539 от 16.09.2021. № 19563 от 16.09.2021, № 19565 от 16.09.2021, № 19567 от 16.09.2021, № 19843 от 20.09.2021, №19844 от 20.09.2021, № 20285 от 24.09.2021, № 20287 от 24.09.2021, № 20291 от 24.09.2021. №20330 от 24.09.2021. № 20440 от 27.09.2021, № 20441 от 27.09.2021, № 20951 от 30.09.2021, № 20952 от 30.09.2021, № 20953 от 30.09.2021, № 20954 от 30,09.2021, №21590 от 07.10,2021, № 21664 от 08.10.2021, № 21763 от 08.10,2021, № 21765 от 08,10.2021, №2062 от 12,10.2021. № 22165 от 13.10,2021, № 22320 от 14.10.2021. № 22321 от 14.10.2021, № 22322 от 14.10.2021, № 22431 от 15.10.2021, № 22432 от 15.10.2021, №22728 от 19.10.2021, №23088 от 22,10.2021, №23092 от 22.10.2021, №23230 от 25.10.2021, №23776 от 29.10.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел на сумму 8400,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу №А34-4306/2022 по иску третьего лица к ответчику о взыскании денежных средств.

24.12.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 625502, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЮМЕНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ УШАКОВА, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ (МОЛОДЕЖНЫЙ МКР.) ДОМ 4), именуемому в дальнейшем «должник», вытекающие из договора поставки товара № 2/625 от 24.08.2017 (далее - Договор поставки), заключенного между Цедентом и Должником, в размере 2 399 667,47 рублей, в т.ч. НДС, в том числе право (требование) выплаты неустойки, предусмотренную пунктом 8.1 Договора поставки, а также права (требования) поставщика к ФИО4 (место жительства: <...>), вытекающие из договора поручительства №2/625/1 от 24.08.2017 к договору поставки №2/625 от 24.08.2017 в пределах суммы 2 399 667,47 рублей и неустойки, подлежащей начислению на данную сумму (п.1.1 договора уступки).

Таким образом, в пользу цессионария цедентом из общей суммы денежного требования 3 545 653,86 рублей была уступлена часть - 2 399 667,47 рублей. При этом денежное требование в размере 1 137 586,39 рублей осталось за цедентом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу №А34-4306/2022 в пользу третьего лица взыскана сумма задолженности из договора поставки в размере 1 137 586,39 рублей, т.е. сумма, равная той, которая осталась за цедентом в связи с заключением договора уступки.

10.01.2022 должник был уведомлен о заключении договора уступки.

Обязательство по уплате денежных средств, вытекающее из договора поставки, в размере 2 399 667,47 рублей, не исполнено, в связи с чем ООО СЗ «Энко Финанс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в отзыве приведены доводы о том, что в целях исполнения обязательств по договору подряда №05121-ЭФ19 от 05.12.2019, заключенного между ООО «Энко Финанс» и ООО «ЭТС+» на устройство электроснабжения на объекте «Жилой район Преображенский» в г.Тюмень. Квартал 3.Многоэтажный жилой дом ГП-7» ООО «Олниж» на основании заявки ответчика была осуществлена поставка электрооборудования и сопутствующего оборудования для монтажа. Работы (монтаж) по установке электрооборудования ответчиком на вышеуказанном объекте выполнены, поставленное оборудование было смонтировано на объекте и сдано заказчику, однако истцом указанные работы не приняты и не оплачены. Ответчик также обращает внимание, что договор уступки прав требования от 24.12.2021 не имеет ссылки на пункт договора поставки №2/625 от 24.08.2017, согласно которого ООО «Олниж» может уступить право требования другому лицу, кроме того акт сверки взаимных расчетов №131 от 11.01.2022, направленный в адрес ООО «ЭТС+» от ООО «Олниж» не имел ссылки на уступку прав требований и не указания на платежное поручение, согласно договора уступки, уведомление истца об уступке прав требования было направлено лишь 10.01.2022, ни со стороны ООО «Олниж» ни со стороны истца не было уведомлений о возможной уступке прав требований. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлено платежное поручение в подтверждение исполнения обязательств по уплате, в соответствии с пунктом 2.3-2.4 договора уступки прав от 24.01.2021, то есть отсутствуют доказательства возмездности.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Олниж» (поставщик) и ООО «ЭТС+» (покупатель) заключен договор поставки №2/625 от 24.08.2017. В соответствии с пунктом 2.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Согласно пункту 3.4 договора поставка осуществляется путем выборки товара со складов поставщика, находящихся по адресам: <...> и/или <...>. 5а. В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 545 653,86 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 17316 от 23.08.2021, № 18182 от 01.09.2021, № 18183 от 01.09.2021, № 18184 от 01.09.2021, № 18248 от 02.09.2021. № 18510 от 3 А34-4306/2022 06.09.2021, № 18594 от 06.09 2021, № 18703 от 07,09.2021, №19539 от 16.09.2021. № 19563 от 16.09.2021, № 19565 от 16.09.2021, № 19567 от 16.09.2021, № 19843 от 20.09.2021, № 19844 от 20.09.2021, № 20285 от 24.09.2021, № 20287 от 24.09.2021, № 20291 от 24.09.2021. № 20330 от 24.09.2021. № 20440 от 27.09.2021, № 20441 от 27.09.2021, № 20951 от 30.09.2021, № 20952 от 30.09.2021, № 20953 от 30.09.2021, № 20954 от 30,09.2021, № 21590 от 07.10,2021, № 21664 от 08.10.2021, № 21763 от 08.10,2021, № 21765 от 08,10.2021, № 22062 от 12,10.2021. № 22165 от 13.10,2021, № 22320 от 14.10.2021. № 22321 от 14.10.2021, № 22322 от 14.10.2021, № 22431 от 15.10.2021, № 22432 от 15.10.2021, №22728 от 19.10.2021, №23088 от 22,10.2021, №23092 от 22.10.2021, №23230 от 25.10.2021, №23776 от 29.10.2021. Ответчик оплату за поставленный товар произвел на сумму 8 400,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу №А70-4306/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу №А34-4306/2022 в пользу третьего лица взыскана сумма задолженности из договора поставки в размере 1 137 586,39 рублей, сумма, равная той, которая осталась за цедентом в связи с заключением договора уступки.

10.01.2022 должник был уведомлен о заключении договора уступки. Как ранее отмечено судом, статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор поставки изначально заключенный ООО «Олниж» и ООО «ЭТС+» не содержал запрета уступку права требования задолженности или иных специальных условий о переходе права, ограничивающих поставщика передать иному лицу право требования задолженности, в связи с этим довод ответчика об отсутствии в договоре уступки пункта договора поставки, согласно которому поставщик может уступить право требования другому лицу отклоняется судом.

Оценив условия договора уступки прав (требований), суд пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В рассматриваемом случае, обязательство по уплате денежных средств, вытекающее из договора поставки, в размере 2 399 667,47 рублей, не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, т.е. в размере 2 399 667,47 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 998,00 рублей (платежное поручение №619 от 29.09.2022).

Судебные расходы в указанной сумме по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энко Финанс» задолженность в размере 2 399 667,47 рублей и судебные расходы в размере 34 998,00 рублей, всего взыскать – 2 434 665,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.