Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-3545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3545/2022
г. Уфа
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автградстрой-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000063985) о взыскании 2 943 727 руб. 69 коп. предварительной оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью "Автградстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 943 727 руб. 69 коп. предварительной оплаты.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на соглашение о расторжении договора №03-7/17 от 03.07.2017 на строительно-монтажные работы. Денежные средства возвращены в размере 540 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 22.12.2017. Также 22.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №1-НБ-39 от 28.06.2017, денежные средства в размере 2 403 727 руб. 60 коп. возвращены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 22.12.2017. Таким образом, неисполненные обязательства отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-41363/2019 от 25.05.2021г. ООО «АВТОГРАДСТРОЙ- ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «УрСР АУ», ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ООО «АВТОГРАД-ИНВЕСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 2 943 727,69 руб., уплаченного в качестве предварительной оплаты.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕТ» не располагает доказательствами встречного исполнения и констатирует наличие просроченного обязательства со стороны ответчика.

Ответчик не согласен с данными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела суд приходит к следующим выводам.

При этом в силу п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как оспаривает ответчик, в установленный договорами № 1-НБ-39 от 28.06.2017г. и № 03-7/17 от 03.07.2017г. срок заказчик задание на выполнение строительно-монтажных работ подрядчику не предоставил, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванных договоров.

22.12.2017 между ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № 03-7/17 от 03.07.2017г. на строительно – монтажные работы. Денежные средства в размере 540 000 руб. возвращены ИП ФИО2 в кассу ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» 22.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.12.2017.

Также 22.12.2017 между ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № 1-НБ-39 от 28.06.2017г. Денежные средства в размере 2 403 727,60 руб. возвращены ИП ФИО2 в кассу ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» 22.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.12.2017.

Вышеизложенное подтверждается следующими документами: соглашением от 22.12.2017 о расторжении договора № 03-7/17 от 03.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.12.2017, соглашением о расторжении договора № 1-НБ-39 от 28.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо неисполненные обязательства между сторонами по договору № 03-7/17 от 03.07.2017г. и по договору № 1-НБ-39 от 28.06.2017г., в том числе обязательства по возврату ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 943 727,69 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по данным договорам, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями конкурсным управляющим ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соглашения о расторжении договора № 1-НБ-39 от 28.06.2017г. и договора № 03- 7/17 от 03.07.2017г. заключены сторонами 22.12.2017.

Таким образом, истец с 22.12.2017 располагал информацией о невозможности исполнения договора ответчиком, то есть правовая определенность в отношениях сторон однозначно наступила в эту дату, истец удостоверился в наличии у него нарушенного права.

С иском в Арбитражный суд РБ ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось 10.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, в иске ООО конкурсного управляющего ООО «АВТОГРАД-ИНВЕСТ» ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 2 943 727,69 руб., уплаченного в качестве предварительной оплаты, также надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с отзывом, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автградстрой-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000063985) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автградстрой-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 719 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова