Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-32740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32740/21
12 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>) к Aston Management Holding Limited (Esperidon 5, 4th floor, Strovolos, 2001, Nicosia, Cyprus) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2022;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (далее также – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Aston Management Holding Limited (Esperidon 5, 4th floor, Strovolos, 2001, Nicosia, Cyprus) (далее также – ответчик) о взыскании задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к производству, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 мая 2022 года, истец просит взыскать с ответчика сумму демереджа в размере 29 333,65 долларов США, сумму оплаты за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) в размере 115 499 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06 октября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06 октября 2022 года до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского союза Кодовое название «Дженкон» (далее - договор).

Боксом 20 части I договора установлена ставка демереджа - 3 450 долларов в сутки, либо пропорционально за часть суток.

Согласно разделу 7 части II договора оплата демереджа производится в течение 10 банковских дней после выгрузки/погрузки судна и предоставления судовладельцем по факсу/электронной почте расчета демереджа и копий подтверждающих документов (нотис, таймшит, стейтмент).

В рамках исполнения обязательств по предоставлению судов под погрузку, т/х Волго-Дон 5041 прибыл в порт погрузки Ростов-на-До ну 10.03.2021 в 21 часов 00 минут, т/х Пряжа - 11.03.2021 в 03 часа 00 минут, т/х Ладва – 12.03.2021 в 18 часов 50 минут.

С указанного времени суда стали на рейде порта Ростов-на-Дону в ожидании погрузки.

17.03.2021 фрахтователь направил судовладельцу письмо о канцелировании рейсов (отказ от исполнения договора) указанных теплоходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше.

Таким образом, сумма оплаты за канцелирование рейсов составила 115 499 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их размеры.

Доводы ответчика относительно расчета демереджа судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно пункту 18 части II договора, все врем, затраченное судном на ожидание содействия ледокола (ледового обеспечения) более 48 часов на вход (базис SSHINC) и более 48 часов на выход (базис SSHINC), прибавляется к сталийному времени или времени демереджа, если судно уже на демередже.

Следовательно, нормативное время ожидания ледового обеспечения на вход и выход считается отдельно и не суммируется, т.е. к сталийному времени прибавляется время сверхнормативного время ожидания ледового обеспечения на выход. Таким образом, расчет, представленный ответчиком, не обоснованы условиями договора.

Размер демереджа, взыскиваемый истцом, подтверждается материалами дела, таким образом, расчет демереджа признается судом верным и обоснованным, произведенным с учетом положений договора.

Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше.

Информация о датах и времени захода в порт Ростов-ан-Дону т/х Волго-Дон, т/х Пряжа, т/х Ладва подтверждается данными размещенными на сайте Информационной системы государственного портового контроля модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации».

17.03.2021 в 10 часов 49 минут фрахтователь направил судовладельцу письмо о канцелировании рейсов (отказ от исполнения договора) указанных теплоходов.

Расчет размера суммы оплаты за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) признается судом обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части применимого курса суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Aston Management Holding Limited (Esperidon 5, 4th floor, Strovolos, 2001, Nicosia, Cyprus) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>) сумму демереджа в размере 29 333,65 долларов США, сумму оплаты за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) в размере 115 499 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 830 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 003 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1535 от 16.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.