Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А51-23004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23004/2024
г. Владивосток
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2025 сроком действия до 25.02.2026, паспорт, диплом,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации посредством веб- конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2024 сроком до 04.03.2029, паспорт, диплом,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») и федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ответчик, войсковая часть) о солидарном взыскании 1 418 800 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, присвоен номер № А73-8800/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23004/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

От ФКУ «ОСК Восточного военного округа», в котором заявлено о том, что является ненадлежащим ответчиком.

От войсковой части также поступили возражения на исковое заявление, где помимо прочего заявлено о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 ФКУ «ОСК Восточного военного округа» исключено из состава ответчиков, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Данное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края от Министерства обороны РФ поступил отзыв.

От истца поступили возражения.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.04.2022 примерно в 13 час. 00 мин. на 10км + 500м автодороги «Самбек – Матвеев Курган» в Ростовской области водитель транспортного средства УРАЛ-4320, г/н <***>, ФИО3 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, г/н <***>, в составе полуприцепа СЗАП 85514 г/н PC 0723/61 под управлением ФИО6

В результате столкновения причинен ущерб транспортному средству КАМАЗ-45143-112-15, г/н <***>, собственником которого является ФИО2.

Виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю КАМАЗ 45143-112-15, г/н <***>, является водитель транспортного средства УРАЛ-4320, г/н <***>, ФИО3, который на момент ДТП служил в воинской части № 30926 г. Владивосток, в должности командира отделения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210004821477 от 12.04.2022.

В момент совершения ДТП ФИО3, управлял автомобилем УРАЛ4320, г/н <***>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается рапортом о ДТП от 12.04.2022, дополнительными сведениями об участниках ДТП № 651.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 35105-22 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, г/н <***> составила без учета износа 1 418 800 рублей.

ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ в рамках дела № А40-242624/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что водитель транспортного средства УРАЛ-4320 ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 30926 Министерства обороны РФ и находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль УРАЛ-4320 на дату ДТП

зарегистрирован в 44 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 30926, которая входит в состав ФКУ «ОСК ВВО» и подчиняется командиру войсковой части 62665.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалов дела, 12.04.2022 в ДТП участвовало транспортное средство УРАЛ 4320 (государственный регистрационный номер <***> Я118). Виновным согласно административных материалов в ДТП лицом является военнослужащий

ФИО3, который проходил службу войсковой части 30926, но при этом он являлся военнослужащим гвардейской отдельной бригады морской пехоты Тихоокеанского флота Восточного военного округа, что подтверждено судебными актами по делу № А40-242624/2022, выводы которых имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также справкой войсковой части 30926 от 09.08.2024, справкой отдела кадров ТОФ от 22.07.2024 № 20/2/3540.

Как установлено из представленных в материалы дела инвентарной карточки учета нефинансовых активов, по состоянию на дату ДТП транспортное средство УРАЛ-4320, 1986 г.в., зав. № 2940, паспорт БЕ № 807998 находилось на балансе войсковой части 30926 ФКУ «25 ФЭС» МО РФ ОУМС № 6.

Из ответа начальника организационно-мобилизационного управления штаба Тихоокеанского флота ФИО7 на запрос Арбитражного суда Хабаровского края, следует, что по состоянию на 12.04.2022 войсковая часть 30926 входила в состав воинских частей и подразделений Тихоокеанского флота, непосредственно подчиненных командующему Тихоокеанским флотом (ФКУ «Войсковая часть 62665»). Данные сведения также подтверждаются справкой юридической службы Тихоокеанского флота исх. № 31/1042 от 11.04.2024.

Соответственно на момент ДТП войсковая часть 30926 подчинялась ФКУ «Войсковая часть 62665», что также находит свое подтверждение в выводах судов первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № А40-242624/2022, справках в отношении военнослужащего ФИО3

При этом ФКУ «Войсковая часть 62665» является самостоятельным юридическим лицом, выступая в качестве органа военного управления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «войсковая часть 62665» является юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем транспортного средства УРАЛ-4320, г/н <***>, виновным лицом, по мнению ответчика, является войсковая часть 30926, судом отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность на момент ДТП войсковая часть 30926 как самостоятельное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

При этом доказательства обратного, а равно доказательств нахождения спорного транспортного средства на балансе иного юридического лица в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что экспертиза истца проведена с нарушениями, в частности ответчик не был извещен о проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются копии телеграмм и кассовых чеков о вызове представителей Министерства обороны РФ и Воинской части 30926 на осмотр поврежденного транспортного средства. Доводы о нарушении положений законодательства при проведении экспертизы судом также не установлено, носят формальный характер и в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в материалы дела не представил свое исследование, которое могло был поставить под сомнение выводы экспертизы истца.

Доводы ответчика о размере убытков, которые определены экспертом без учета износа, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако истец не может получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

И применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в вышеприведенном постановлении Конституционный суд указал, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков, т.е. без учета износа.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 418 800 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 418 800 рублей убытков, 27 188 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.