Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-32989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года


Дело № А33-32989/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2018, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2010, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, строение 30)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расалка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 579 762,72 руб. по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694,44 руб. за период с 09.11.2021 по 08.12.2021 неустойку в размере 291 513,19 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Расалка» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (подрядчиком) заключен договор на выполнение услуг на объекте общества с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз» № 32/ГЛ-СТ-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет ориентировочно 8 187 030 руб., состоит из стоимости работ, которые включают в себя: «Подготовительные работы Кустовое основание № 50» (приложение № 2.1), «Подготовительные работы Площадка временного складирования древесины» (приложение № 2.2), «Подготовительные работы Автомобильная договора «Куст № 50 – т.пр 50» (приложение № 2.3). Цена договора указана выше, без учета налога на добавленную стоимость, который также подлежит оплате дополнительно к цене договора в размере 1 637 406 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 15.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного их завершения.

Субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы стоимостью 5 198 758,80 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 1 на сумму 1 734 930 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 2 на сумму 2 885 966 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-1 от 25.09.2021 № 1 на сумму 5 198 758,80 руб. Работы приняты подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Подрядчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 250 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачёта от 30.09.2021 № 12, из содержания которого следует, что задолженность общества «Расалка» перед обществом «Геолад-скважинные технологии» по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996,08 руб., задолженность общества «Геолад-скважинные технологии» перед обществом «Расалка» по договору 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 равна 2 368 996,08 руб., зачет произведен на сумму 2 368 996,08 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 579 762,72 руб.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 2 579 762,72 руб. в разумный срок. В доказательство направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция о направлении почтового отправления РПО 66007567030095 от 08.11.2021 № Прод20284. Согласно данным об отслеживании почтовых отправления, представленных на сайте Почта России, претензия получена ответчиком 18.11.2021, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору, истец обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 579 762,72 руб. по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694,44 руб. за период с 09.11.2021 по 08.12.2021 неустойку в размере 291 513,19 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение услуг на объекте общества с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз» от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 1, от 25.09.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-1 от 25.09.2021 № 1 на общую сумму 5 198 758,80 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 5 198 758,80 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок не указан либо определен моментом востребования. Для указанного зачета обязательств достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В подтверждения прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 368 996,08 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт взаимозачёта от 30.09.2021 № 12, в соответствии с которым задолженность общества «Расалка» перед обществом «Геолад-скважинные технологии» по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996,08 руб., задолженность общества «Геолад-скважинные технологии» перед обществом «Расалка» по договору 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996,08 руб., взаимозачет произведен на сумму 2 368 996,08 руб.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 250 000 руб. В подтверждении частичной оплаты задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, подписанный с двух сторон.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 579 762,72 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 694,44 руб. за период с 09.11.2021 по 08.12.2021, неустойки в размере 291 513,19 руб., начисленной за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после представления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки в следующие сроки: не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения № 3 к договору в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения №3 к договору в случае задержки оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от своевременно неулаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2 приложения № 3 к договору истцом произведен расчет неустойки:

за период с 09.11.2021 по 08.12.2021: 2 579 762,72 руб. х 30 дней х 0,05% = 38 694,44 руб.,

за период с 09.12.2021 по 31.03.2022: 2 579 762,72 руб. х 113 дней х 0,01% = 291 513,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.).

При определении периода расчета неустойки истец учитывал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, истец правомерно определил период начисления неустойки с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключив период введения моратория на банкротство.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 579 762,72 руб. по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694,44 руб. за период с 09.11.2021 по 08.12.2021, неустойку в размере 291 513,19 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 37 550 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 36 234 руб. (платежное поручение от 13.12.2021 № 71 на сумму 35 899, от 10.01.2022 № 2 на сумму 335 руб.).

Таким образом, фактически истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 1 316 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 36 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 316 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - скважинные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2010, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, строение 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2018, место нахождения: 660077, <...>) 2 579 762,72 руб. задолженности, 330 209,63 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга размере 2 579 762,72 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952,44 руб.), 36 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 316 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина