Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-20696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20696/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Тритикум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 13 856,56 центнеров пшеницы фуражной (5 класса), взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 3 345 000 руб. 00 коп., расторжении договора субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в связи с нарушением условий договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.11.2018 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» (далее – истец, кооператив, СПК «Сибирь») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Тритикум» (далее – ответчик, КХ «Тритикум») о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 13 856, 56 центнеров пшеницы фуражной, о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 3 345 000 руб., о расторжении договора субаренды, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 151 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерно пшеницы фуражной (5 класса) КХ «Тритикум» в размере 13 856,56 центнеров, где бы и у кого оно не находилось; наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах «Тритикум» в размере 3 345 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2018 обеспечительные меры, принятые указанным выше судебным актом Арбитражного суда Омской области, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КХ «Тритикум» в размере 3 345 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – бывшего директора Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, а также истцом заявлены ходатайства о фальсификации документов: товарных накладных № 192 от 31.10.2015, № 129 от 31.10.2016, № 163 от 31.10.2017, № 143 от 10.04.2018 и письма председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ФИО2, представителям СПК «Сибирь» и КХ «Тритикум» судом разъяснены уголовно - правовые последствия по статье 306 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КХ «Тритикум» отказалось от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с выяснением следующих вопросов:

1. Нанесен ли оттиск печати на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, в письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 г. печатью, образцы оттиска которой отображены в акте приема-передачи печатей №2 от 14.05.2018 года?

2. Выполнена ли подпись на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, в письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 года ФИО2?

3. В какой последовательности наносились текст и печати на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, на письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 года? Что первично текст или печать?

4. Соответствует ли дата, указанная на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, в письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 г., дате их фактического составления (т.е. внесения текста машинописным способом и подписания ответственным лицом)?

5. Подвергались ли товарная накладная №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, а также письмо председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 г термической, химической или иной обработке или воздействию с целью искусственного старения документа? При положительном ответе на поставленный вопрос №2: «Выполнена ли подпись на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018, в письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 года ФИО2»;

6. Выполнена ли подпись на товарных накладных: №192 от 31.10.2015, №129 от 31.10.2016, №163 от 31.10.2017, №143 от 10.04.2018 года, в письме председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018 года под воздействием каких-либо сбивающих факторов, есть ли признаки необычности исполнения подписи?

На депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

При этом, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В судебном заседании 02.04.2019 истцом также было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание после отложения от 02.04.2019 не явились. Информация о дате и времени судебного разбирательства была озвучена сторонам в судебном заседании 02.04.2019, а также своевременно размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и Крестьянское хозяйство «Тритикум» в лице Главы ФИО7, действующего на основании Постановления №128-П от 14 февраля 1994 года, именуемое в дальнейшем «Субарендатор», с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили договор, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду следующие сельскохозяйственные пахотные угодья, именуемые в дальнейшем «Участок»:

отделение 4

поле III, раб.уч.8, площадью 110,4 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0058;

поле III, раб.уч.9, площадью 105,4 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0059;

поле III, раб.уч.10, площадью 103,0 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0060;

поле III, раб.уч.12, площадью 98,0 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0061;

поле III, раб.уч.13, площадью 86,2 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0062;

поле I, раб.уч.21, площадью 310,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0063;

отделение 5

поле II-2 раб.уч.10, площадью 149,0 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0084;

часть поля II-2 раб.уч.9, площадью 17,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0072;

поле III-1 раб.уч.28, площадью 67,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0083,

именуемые в дальнейшем «Участок 1»,

отделение 1

поле III-1к, раб.уч.17, площадью 81,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0631;

поле III-1к, раб.уч.18, площадью 99,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0632;

поле III-1к, раб.уч.19, площадью 97,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0638;

поле II-1к, раб.уч.20, площадью 81,4 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0633;

поле II-1к, раб.уч.21, площадью 101,8 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0062;

поле I, раб.уч.21, площадью 310,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0634;

отделение 2

поле I-2 раб.уч.28, площадью 60,1 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 01:0179;

часть раб.уч.27, площадью 55,5 га поля I-2 с общей площадью 81,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 01:0178;

отделение 4

поле IIк раб.уч.24, площадью 28,4 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 04:0064,

именуемые в дальнейшем «Участок 2»,

соответствующие 107/408 долям в праве собственности на земельный участок площадью 6658,60 +_7,14 га с кадастровым номером 55:31:000000:1297, находящийся в общей долевой собственности (408 долей), предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Иртышского сельского поселения отд.1 поля III-1 к раб.уч. 17-19, II-1к 20,21, II-2к 2,3, III-2к 4, отд. 2 поля 1-2 раб.уч.25-28, I-1к 29-31, III-2к 54,отд. 4 поля I 21, II 1-6, III 8-10,12,13, IIк 24, 1к 25-29, отд. 5 поля I-1 29-37, II-1 41-43, II-2 7-10, III-1 26-28, IV-1 18, 19-25, кормовые угодья, примыкающие к полям и левом берегу р.Иртыш западнее н.п.Бердниково.

По положениям пункта 1.2 указанного договора Арендатор владеет указанными в п. 1.1 сельскохозяйственными пахотными угодьями на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.07.2008, зарегистрированного 03.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области номер регистрации 55-55-28/001У2009-388.

Как определено пунктом 2.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и действует до 31.12.2018.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за «Участок 1» составляет 2,3 центнера с га зерна фуражной пшеницы (5 класс), за «Участок 2» составляет 2 центнера с га зерна фуражной пшеницы (5 класс).

По договоренности сторон зерно фуражной пшеницы может быть заменено зерном овса или ячменя полностью или в части.

Кроме арендной платы Субарендатор производит в виде натуральной оплаты, оказания услуг или комбинированных выплат за Арендатора каждому Арендодателю - участнику долевой собственности, указанному в Приложении №1, Приложения № 2 и Приложении № 3 следующие выплаты:

- солома по мере надобности, но не более 3 тонн;

- путем оказания услуг: вспашка 50 % площади огородов арендодателей силами и средствами субарендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится раз в год в срок до 31 октября текущего года.

По положениям пункта 3.3. договора передача зерна осуществляется Субарендатором на складе Арендатора, расположенном по адресу: <...>. В случае передачи зерна в ином месте Субарендатор возмещает Арендатору все расходы по доставке зерна до склада Арендатора.

В пункте 5.1 договора предусмотрена уплата Субарендатором штрафа в случае нарушения сроков оплаты арендной платы в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

11.05.2018 состоялось собрание членов СПК «Сибирь», в соответствии с которым новым председателем был избран ФИО8, а также было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе из членов СПК «Сибирь» с 14.05.2018 путём передачи своего пая ФИО8

Как поясняет истец, в результате внутреннего аудита бухгалтерской отчётности и всех имеющихся документов СПК было выявлено, что в СПК «Сибирь» отсутствуют документы, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности.

Истец направил 20.07.2018 ответчику претензию №1 о необходимости предоставления доказательств погашения долга по договору субаренды либо оплате имеющейся задолженности.

28.08.2018 в адрес КХ «Тритикум» кооперативом направлена досудебная претензия №1, на которую получен ответ, что КХ перед СПК задолженности по названному договору субаренды не имеет и в распоряжении истца должны быть все необходимые документы, подтверждающие расчёты между сторонами.

СПК при подаче искового заявления также утверждал, что ответчик не производил выплат за СПК «Сибирь» каждому Арендодателю - участнику долевой собственности, указанному в Приложении №1, в виде соломы, вспашки 50 % площади огородов арендодателей силами и средствами субарендатора.

В связи с тем, что кроме данного ответа истец не получил иных документов, подтверждающих отсутствие долга по договору, СПК обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования КХ «Тритикум» земельным участком подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По положениям статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как определено в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование поданного искового заявления СПК «Сибирь» указало на отсутствие доказательств оплаты за пользование участком со стороны КХ «Тритикум».

КХ «Тритикум» в подтверждение факта передачи зерна представило в материалы дела товарные накладные № 192 от 31.10.2015, № 129 от 31.10.2016, № 163 от 31.10.2017, № 143 от 10.04.2018.

Согласно товарной накладной № 192 от 31.10.2015 КХ «Тритикум» поставило СПК «Сибирь» 346,414 т пшеницы 5-го класса, товарной накладной № 129 от 31.10.2016 - 346,414 т пшеницы 5-го класса, товарной накладной № 163 от 31.10.2017 - 346,414 т пшеницы 5-го класса и товарной накладной № 143 от 10.04.2018 – 225,354 т пшеницы 5-го класса. Выплата арендной платы по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 01.03.2018 за 2018 год произведена в апреле 2018 года на основании письма председателя СПК «Сибирь» ФИО2 от 01.04.2018.

Из представленных накладных следует, что товар был получен от имени СПК «Сибирь» ФИО2, о чем имеются его подписи на накладных. Со стороны КХ «Тритикум» накладные подписаны главой хозяйства ФИО7 Из содержания представленных в подтверждение поставки товара документов видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью истца.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, а также истцом заявлены ходатайства о фальсификации указанных выше документов: товарных накладных № 192 от 31.10.2015, № 129 от 31.10.2016, № 163 от 31.10.2017, № 143 от 10.04.2018 и письма председателя СПК «Сибирь» от 01.04.2018.

В целях проверки заявления от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с выяснением вопросов: нанесен ли оттиск печати на документах печатью, образцы оттиска которой отображены в акте приема-передачи печатей №2 от 14.05.2018 года? Выполнена ли подпись ФИО2? В какой последовательности наносились текст и печати? Что первично текст или печать? Соответствует ли дата, указанная на документах дате их фактического составления? Подвергались ли документы термической, химической или иной обработке или воздействию с целью искусственного старения документа? Выполнена ли подпись под воздействием каких-либо сбивающих факторов, есть ли признаки необычности исполнения подписи?

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражный суд вправе, не назначая экспертизу в рамках арбитражного дела, проверить заявление о фальсификации доказательств с использованием иных доказательств.

В подтверждение факта подписания товарных накладных и письма ФИО2 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 01ЭМ-01/2019 от 14.01.2019. Более того, факт подписания документации не отрицал и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства. По утверждению третьего лица документы были подписаны им под давлением.

Документы, в том числе давность изготовления которых оспаривает истец, оформлены надлежащим образом, содержат подписи работников сторон и оттиски печатей сторон. Учитывая, что истец не оспаривал принадлежность подписи лицу, подписавшему указанный документ, даже в том случае если дата составления спорной товарной накладной не совпадет с датой поставки товара, это не может послужить безусловным опровержением факта такой поставки истцу. Проведение экспертизы в данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, по мнению суда, не является необходимым условием вынесения судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку результат экспертизы товарных накладных на доказательственное значение названных документов не повлияет, в силу того, что оплата по договору подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд осуществил проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об оплате задолженности по договору должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

КХ «Тритикум» подтвержден факт наличия у него заявленного количества пшеницы, а также наличие реальной возможности осуществить ее отгрузку СПК «Сибирь». Статистической отчетностью КХ «Тритикум» за 2015, 2016, 2017, 2018 года подтверждается наличие у хозяйства зерна, в объемах, многократно превышающих его обязательства перед СПК «Сибирь» по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Спорная сумма задолженности должна быть отражена в бухгалтерской отчетности СПК «Сибирь», однако в бухгалтерской отчетности истца за 2014-2017 года сведений о наличии дебиторской задолженности КХ «Тритикум» не содержится. В 2014 году: выручка составила - 9 000 руб., чистая прибыль (убыток) - 4 000 руб., запасы и основные средства - 0 руб., дебиторская задолженность - 37 000 руб., кредиторская задолженность - 3 000 руб., денежные средства - 7 000 руб.; в 2015 году: выручка составила - 0 руб., чистая прибыль (убыток) - 60 000 руб., запасы и основные средства - 0 руб., дебиторская задолженность - 37 000 руб. кредиторская задолженность - 3 000 руб., денежные средства - 7 000 руб.; в 2016 году: выручка составила - 0 руб., чистая прибыль (убыток) - 0 руб., запасы и основные средства - 0 руб., дебиторская задолженность - 37 000 руб., кредиторская задолженность - 3 руб., денежные средства - 7 000 руб.; в 2017 году: выручка составила - 0 руб., чистая прибыль (убыток) - 0 руб., запасы и основные средства - 0 руб., дебиторская задолженность - 37 000 руб.% кредиторская задолженность - 3 000 руб., денежные средства - 7 000 руб.

Составленные СПК «Сибирь» справки о дебиторской задолженности от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, от 10.05.2018 являются односторонними внутренними документами организации. Отражение спорной задолженности в означенных справках не является однозначным и достаточным доказательством ее наличия, вследствие чего указанные документы не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.07.2008, заключенного между участниками долевой собственности («Арендодателями») и СПК «Сибирь» («Арендатора № 1»), Арендатор № 1 уплачивает каждому арендодателю согласно Приложению № 1:

- в виде натуральной оплаты: 2 тонны зерна, из них 1 тонна зерна пшеницы и 1 тонна зерна овса или ячменя, солома по мере надобности, но не более 3 тонн,

- путем оказания услуг: вспашка 50% площади огородов арендодателей силами и средствами арендатора,

- арендатор оплачивает за арендодателей земельный налог.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены и для Арендатора № 3 - КХ «Тритикум».

В приложении № 1 к договору указан список участников долевой собственности, которым СПК «Сибирь» уплачивает арендную плату по договору. Представителями подавляющего большинства пайщиков является ФИО5.

В приложении № 3 к договору указан список участников долевой собственности, которым КХ «Тритикум» уплачивает арендную плату по договору. Представителями большинства пайщиков является ФИО9.

В материалах дела имеются справки представителей пайщиков, согласно которым участники долевой собственности, по договору аренды участка с/х назначения от 10.07.2008 в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, получили от СПК «Сибирь» зерно в полном объеме.

КХ «Тритикум» представлено также заявление от части участников долевой собственности арендодателей по договору от 10.07.2008 о подтверждении ими факта получения арендной платы от СПК «Сибирь» и отсутствии задолженности за 2008-2018 гг.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты СПК «Сибирь» земельного налога за арендодателей в период с 2015-2018 гг.

Согласно информации, представленной Администрацией Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, изложенной в письме от 06.02.2019, представителем от собственников по доверенности выступала ФИО5. Кроме неё в СПК «Сибирь» работали ФИО6, ФИО4. Ежегодно ФИО5 проводила сверку с органами местного самоуправления о наличии задолженности земельного налога, а так же сверку списков собственников земельных долей, передавших в аренду СПК «Сибирь». Оплачивала земельный налог за физических лиц из средств, выделенных председателем СПК «Сибирь» ФИО2 после получения расчета от крестьянских хозяйств «Белицкое» и «Тритикум» за субаренду. Все платежи были выполнены вовремя и в срок. Задолженности за земельный налог и НДФЛ нет. Уплачено за 2015 год 263 997 рублей, за 2016 год 242 502 рубля, за 2017 год 263991 рубль.

Из заявления ФИО5 от 06.02.2019 следует, что в период с 2008 по 2018 год она являлась работником СПК «Сибирь». При заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2008 года являлась представителем по доверенности от собственников земельных долей по передаче их в аренду СПК «Сибирь». По просьбе председателя СПК «Сибирь» ФИО2 продолжала свою работу в качестве помощника председателя в СПК «Сибирь». В обязанности входило: ежегодное формирование и сверка списков собственников земельных паев, передавших в субаренду от СПК «Сибирь» в КХ «Белицкое», КХ «Одонье», КХ «Тритикум», КХ «Ильинка»; взаимодействие с пайщиками, передавшими в аренду СПК «Сибирь» земельные доли по своевременному сбору уведомлений из налоговых органов; получение денег от председателя СПК «Сибирь» ФИО2 для оплаты земельного налога за собственников земельных долей, и в дальнейшем составления отчетов об использовании денег по целевому назначению и передачи их ФИО2; составление для налоговых органов списков для начисления налога НДФЛ от сдачи в аренду земельных долей и передавали их председателю ФИО2 для сдачи в налоговые органы. ФИО5 указала, что платежи были выполнены вовремя и в срок. СПК «Сибирь» какой-либо иной деятельности не осуществлял поэтому уплата производилось за счет полученных денежных средств от продажи зерна, переданного субарендаторами по договору субаренды от КХ «Белицкое», «КХ Одонье», КХ «Тритикум», КХ «Ильинка». За счет этих же средств осуществлялась оплата электроэнергии, оплата коммунальных услуг на содержание зданий расположенных по адресу ул. 14- Переулок 10, 15 Переулок 6, ул. Южная 1. За период с 2014 по 2018 год у субарендаторов какой либо задолженности по договору субаренды земельных участков КХ «Белицкое» и КХ «Тритикум» не имелось.

Из заявления ФИО4 от 06.02.2019 следует, что в период с 2008 по 2018 год являлась работником СПК «Сибирь». В обязанности входило: осуществление приемки зерна путем взвешивания и оформления документов от субарендаторов КХ «Белицкое», КХ «Одонье», КХ «Тритикум», КХ «Ильинка» на территорию находящееся по адресу ул. Южная 1; отпуск зерна пайщикам, со склада согласно предоставленным списков. За период работы задолженности за субарендаторов перед СПК «Сибирь» не имелось. Все расчеты производились своевременно, полностью и всегда сопровождались оформлением соответствующих документов (товарных накладных и счетов-фактур). В некоторых случаях документы пересоставлялись и переподписывались по инициативе ФИО2 Товарные накладные и счета-фактуры переподписывались ФИО2 в бухгалтерии крестьянских хозяйств «Тритикум», «Белицкое», в том числе, через ФИО10

Из заявления ФИО6 от 06.02.2019 следует, что в период с 2008 по 2017 год он являлся работником СПК «Сибирь», в обязанности входило: осуществление контроля за поступлением зерна, от субарендаторов КХ «Белицкое», КХ «Одонье», КХ «Тритикум», КХ «Ильинка» на территорию семенного комплекса находящегося по адресу ул. Южная 1; развоз зерна пайщика по спискам, выданным председателем СПК. Указал, что за период его работы КХ «Белицкое» и КХ «Тритикум» полностью и вовремя рассчитывались с СПК «Сибирь» за субаренду земельных участков.

По ходатайству ответчика судом была допрошена Глава Иртышского сельского поселения ФИО11, подтвердившая изложенную в письме от 06.02.2019 информацию.

С заявлением Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в материалы дела была представлена печать СПК «Сибирь», переданная ФИО6

В материалы дела КХ «Тритикум» представлены также копии товарно-транспортных накладных № 1 от 18.12.2017 и № 1 от 23.05.2018, согласно которым ФИО4, как работник СПК «Сибирь» осуществляла приемку зерна, а также накладной от 06.05.2015 № 6, в которой имеется оттиск печати СПК «Сибирь» прямоугольный формы, которую работник истца ФИО4 использовала при приемке зерна, в подтверждение факта наличия у СПК «Сибирь» печатей в количестве более двух.

По положениям пункта 3.3. договора субаренды части земельного участка от 29.04.2011 передача зерна осуществляется Субарендатором на складе Арендатора, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.04.2010 серии 55 АГ №163578, 02.04.2010 серии 55 АГ №163579, от 26.01.2011 серии 55 АА204227, согласно которым собственником зернового склада и земельного участка с кадастровым номером 55:31:031102:645 по адресу: <...>, здания центральной конторы по адресу: <...>, является ФИО10.

В судебных заседаниях 22.01.2019 и 12.02.2019 свидетелем ФИО10 были даны пояснения, согласно которым на принадлежащей ему территории по адресу: <...>, находится два зерновых склада, мельница, сторожка для охраны и весовая, предназначенная для взвешивания автомобилей, завозивших и вывозивших зерно на территорию. Указанную территорию по устной договоренности с ФИО2, он сдает в аренду СПК «Сибирь». Согласно договоренности СПК «Сибирь» в счет аренды оплачивало электроэнергию, расходуемую на объектах до осени июля 2018 года. Кроме того, СПК «Сибирь» в лице ФИО2 оплачивало наличными ФИО10 ежемесячно 20 тысяч рублей, которые он тратил на охрану территории.

Приемку зерна, согласно пояснениям ФИО10, осуществляла работник Ольга. Никаких претензий по поводу сохранности зерна не поступало. Документы, подтверждающие отгрузку СПК «Сибирь» зерна КХ «Тритикум» и КХ «Белицкое», ФИО10 привозил в СПК «Сибирь» ФИО2 на подпись. ФИО2 их подписывал и возвращал ФИО10, после чего тот увозил их обратно в крестьянские хозяйства. По утверждению ФИО10 КХ «Тритикум» в 2015-2018 года завозило СПК «Сибирь» зерно.

В подтверждение факта оплаты руководителем СПК «Сибирь» ФИО2 электроэнергии за использование указанных объектов ответчиком в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 56-0199 с приложениями №№1-5, дополнительным соглашением от 01.01.2016, соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.02.2013, подписанным председателем СПК «Сибирь» ФИО2, акт сверки расчетов от 01.07.2017, и платежные поручения от 05.04.2017, от 16.05.2017, от 23.06.2017, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 № 6256111006532/62.

Разумные экономические мотивы оплаты электроэнергии за объекты, использование которых, по утверждению истца, не осуществлялось, суду не раскрыты.

По утверждению истца, документы, связанные с деятельностью СПК «Сибирь», привозились ФИО2 на подпись не по указанию самого ФИО2, а по распоряжению ФИО10

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны записи телефонных разговоров, состоявшихся летом 2018 года между ФИО2 и ФИО10, из содержания которых следует, что ФИО2 указывает на то, что документация будет им подписана после проверки.

Указанное противоречит доводам ФИО2 о том, что никакой оплаты по договору со стороны КХ «Тритикум» не было, а, следовательно, обязанности по подписанию документации не возникло. По утверждению ФИО2, представленную в подтверждение факта произведенной по договору субаренды оплаты документацию (товарные накладные № 192 от 31.10.2015, № 129 от 31.10.2016, № 163 от 31.10.2017, № 143 от 10.04.2018 и письмо от 01.04.2018) он подписал под давлением. В материалы дела при подаче заявления истцом было приложено уведомление от 13.10.2018 о том, что 09.10.2018 неизвестные лица заставили ФИО2 подписать ряд документов.

Однако, телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО10 свидетельствуют о том, что необходимость подписания (переподписания) документации ФИО2 была известна, об отсутствии такой обязанности он не указывал.

Суд отмечает также, что уголовного дела по заявлению ФИО2 не возбуждено, обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 29.04.2011, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.2 договора субаренды от 29.04.2011, договор может быть расторгнут по требованию Арендатора, в случае нарушения Субарендатором срока уплаты арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора более, чем на 1 месяц.

Между тем, на протяжении всего срока действия договора с 2011 по 2018 гг., истец в порядке пункта 6.2 договора субаренды от 29.04.2011 не выдвигал требований о расторжении договора в связи с нарушением Субарендатором срока уплаты арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора более, чем на 1 месяц. В период действия договора субаренды в порядке пункта 5.1 договора, требований Субарендатору за нарушения сроков оплаты арендной платы об уплате штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дал суду пояснения о том, что обстоятельства подписания спорного договора он не помнит, работников у СПК «Сибирь» не имелось, материальной возможности для взыскания задолженности не имелось.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что претензионная работа не велась ни с одним из контрагентов.

В частности, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» в лице директора ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому хозяйству «Одонье» об обязании крестьянского хозяйства «Одонье» передать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» по договору субаренды б/н от 29.04.2011 в качестве арендной платы 1536, 36 центнеров фуражной пшеницы (5 класс); обязании крестьянского хозяйства «Одонье» передать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» по договору субаренды № 2 от 29.04.2011 в качестве арендной платы 726,6 центнеров пшеницы (5 класс); взыскании с крестьянского хозяйства «Одонье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» штрафа в размере 264 000 руб.; расторжении договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибирь» и крестьянским хозяйством «Одонье»; расторжении договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 29.04.2011, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибирь» и крестьянским хозяйством «Одонье», взыскании с крестьянского хозяйства «Одонье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовую корреспонденцию. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу №А46-17509/2011 требования истца были удовлетворены.

29.02.2016 (также до смены директора кооператива) в Арбитражный суд Омской области от директора СПК «Сибирь» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17509/2011 в части взыскания арендной платы, которым КХ «Одонье» обязано передать СПК «Сибирь» в качестве арендной платы фуражную пшеницу 5 класса в размере 1536,36 центнера и 726,6 центнера, обязав КХ «Одонье» выплатить стоимость указанной пшеницы исходя из стоимости 6 649 руб. за центнер, итого 1 504 642 руб. 10 коп.

26.09.2018 в Арбитражный суд Омской области от СПК «Сибирь» поступило заявление о выдаче исполнительных листов во исполнение указанного решения суда.

28.09.2018 судом выданы исполнительные листы серия ФС 020518545 на обязание КХ «Одонье» передать в пользу СПК «Сибирь» по Договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011 в качестве арендной платы 1536,36 центнера фуражной пшеницы (5 класс) и серия ФС 020518546 на обязание КХ «Одонье» передать в пользу СПК «Сибирь» по Договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 29.04.2011 в качестве арендной платы 726,6 центнера фуражной пшеницы (5 класс).

05.10.2018 СПК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов серия ФС 020518545 и серия ФС 020518546 к исполнению.

Указанное свидетельствует о ложности утверждений третьего лица об отсутствии времени и возможности на ведение претензионной работы и судебной защиты интересов кооператива.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что бухгалтерскую документацию подписывал лично, однако по какой причине в документации не отражена дебиторская задолженность КХ «Тритикум» указать затруднился. Отметил, что деятельность по руководству осуществлял номинально, вместе с тем пояснить, кто фактически руководил СПК «Сибирь», не смог, указав, что в деятельность СПК «Сибирь» не вникал, однако все решения принимал лично. На вопрос ответчика в судебном заседании 02.04.2019 о стоимости отчужденной доли дал пояснения, что свою долю в СПК «Сибирь» реализовал примерно за 300 000 рублей. Дебиторская задолженность Общества, по утверждению истца, составляла более 20 млн. рублей. По какой причине цена реализации доли при наличии ликвидной дебиторской задолженности действующих крестьянских хозяйств ФИО2 определена в сумме в десятки раз меньшей, не указал. В ходе судебного разбирательства отметил, что первичные документы, которые привозил на подпись ФИО10, подписывал, несмотря на то, что зерно не поставлялось. Причину, по которой КХ «Тритикум» не направлялось уведомление о расторжении договора, не указал.

Разумные экономические мотивы указанного поведения суду не раскрыты.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд за взысканием штрафа истец обратился только в ноябре 2018 года, что при значительности размера штрафа свидетельствует о намерении причинить ответчику вред.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений, данных участвующими в деле лицами в ходе судебных заседаний, нераскрытие перед судом всей необходимой информации о спорных правоотношениях, позволили суду прийти к выводу об отсутствии безусловного подтверждения задолженности ответчика перед СПК «Сибирь».

Поскольку наличие задолженности по договору субаренды судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству «Тритикум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 13 856, 56 центнеров пшеницы фуражной (5 класса), взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 3 345 000 руб. 00 коп., расторжении договора субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в связи с нарушением условий договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (ИНН 5539013087, ОГРН 1045575000085) с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы в размере 126 650 рублей (10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 6 650 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2019, 10 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2019).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.Ю. Распутина