Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А08-1862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1862/2017
г. Белгород
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН1027739431730) к ОАО "ОСКОЛНЕФТЕСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении убытков в сумме 185200 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН1027739431730) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Осколнефтеснаб" о возмещении убытков в сумме 185200 руб.

Определением суда области от 08.08.2017 г., 02.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, привлеченные к участию в деле третьи лица, также не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-1862/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и проведении экспертизы, которое было разрешено в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, эксперта, проводившего экспертизу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления 06.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство - ГАЗ, государственный регистрационный номер (далее- г/н) О315СС31, застрахованное в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно постановлению усматривается вина сотрудника ОАО «Осколнефтеснаб» ФИО2.

Риск причинения имущественного ущерба ФИО3, как собственника автомобиля ГАЗ, г/н O 315 СС 31, застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховое возмещение в размере 585 000 руб. выплачено выгодоприобретателю платежным поручением № 2146 от 12.08.2016 г.

Согласно расчету истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 585200,00 руб. - 400000,00 руб. = 185200,00 руб.

Поскольку требование истца о об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 200 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.03.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017 г. по делу № 2-235/2017 указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 872 000 руб. Расчет ущерба судом указан на основании представленной стороной по делу заключением № 791682 ООО «АТБ-Саттелит», с учетом проведенного акта осмотра и квитанции № 870156 о стоимости газобаллонного оборудования.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 185 200 руб.,

Из представленных материалов следует, что в рамках гражданского дела экспертиза в судебном порядке не проводилась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

Поскольку, по мнению суда, возникли вопросы относительно размера ущерба - стоимости годных остатков транспортного средства марки ГАЗ, г/н <***> после ДТП 06.06.2016 г., в случае экономической нецелесообразности его ремонта, по делу проведена экспертиза по указанному вопросу.

В основу необходимости проведения экспертизы в судебном порядке возникли основания проверки допустимости и достоверности заявленных требований с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе при обстоятельствах:

- не ясна дата, на которую производилась оценка рыночной стоимости автомобиля ФИО3 в сумме 704 000 руб. - согласно заключению представленного истцом (сначала определялась на 06.07.2016 г. (страницы 7, 20 выплатного дела), тогда как ДТП, в результате которого автомобиль был признан тотальным, произошло 06.06.2016 г., в разделе 1 Заключения «Общая часть» 1.1. «Основные данные» (страница 9 выплатного дела) указана дата оценки автомобиля: 06.07.2015 г.;

- приложением к экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» является Акт осмотра транспортного средства от 12.07.2016 г., в котором (стр. 27 выплатного дела) указано, что осмотр автомобиля ФИО3 производился <...>, между тем, автомобиль ФИО3 после ДТП находился только на территории города Белгород;

- к экспертному заключению № 791682, составленному ООО «АТБ-Саттелит», не приложены документы, подтверждающие профессиональное образование оценщиков;

- подлежит проверке установление обстоятельств того, проведен ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный в данном Заключении, с учетом (или без учета) требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-11), в целях определения действительной стоимость ущерба.

По результатам проведенной в судебном порядке экспертизе № 1 от 31.01.2018 г. следует, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016 г. автомобиль «Тойота Камри» г/н <***> получил следующие повреждения: передний бампер, две передние блок фары, два передних крыла, капот, лобовое стекло, крыша, две правые двери, передние и средние стойки, два передних колеса, стекла правых дверей, правое- зеркало заднего вида, задний бампер, крышка багажника, два г/н.

Автомобиль ГАЗ, г/н <***> получил следующие повреждения: деформирована кабина (передний капот, левое и правое передние крылья, крыша, левая и правая передняя дверь), разбит передний бампер, правая и левая блок фары, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, оторвана передняя балка с колесами, дисками, передний мост, облицовка фургона, топливный бак, повреждены задние колеса.

12.06.2016 г. экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр автомобиля ГАЗ, г/н <***> с составлением акта осмотра транспортного средства.

10.08.2016 г. экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключения № В-002262-17 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 619592,25 руб., с учетом износа 0,00% составляет 619592,25 руб. Согласно заключения № 791682 стоимость годных остатков ТС в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 118800 руб., согласно этого же заключения рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.07.2016г составляет 704000 руб.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, по стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятность стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу.

Основной целью экспертного осмотра при экспертизе годных остатков, является установление номенклатуры и степени повреждения деталей (агрегатов, узлов), которые могут быть отнесены к годным остаткам поврежденного автотранспортного средства.

Автотранспортное средство должно быть представлено на экспертный осмотр в не восстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки автотранспортного средства должны однозначно идентифицироваться, как принадлежащие поврежденному автотранспортному средству, экспертиза годных остатков которого проводится.

Экспертный осмотр автотранспортного средства для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с привлечением средств инструментального контроля технического состояния автотранспортных средств и их отдельных агрегатов.

Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до-места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, не рассчитывается.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, объект экспертизы соответствует установленным требованиям по идентификация транспортных средств, их агрегатов, узлов и других элементов.

Маркировочные и идентификационные характеристики объекта экспертизы соответствуют данным в представленных регистрационных и других документов.

С учетом исходных данных представленных эксперту для проведения экспертизы, с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом расчета стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске (контролю), стоимости запасных частей, сопутствующих материалов, экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов AMTC (с учетом износа) составляет 435 160,78 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 496667,20 руб., где расчет стоимости ремонта выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит») и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10.08.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит») представленных в дело.

Истцом с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, выводы эксперта в части стоимости устранения дефектов AMTC (с учетом износа) ( 435 160,78 руб.); стоимость устранения дефектов (без учета износа) (496667,20 руб.), где расчет стоимости ремонта выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит») и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10.08.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит»), не оспорены.

Стоимость запасных частей и сопутствующих материалов определена на дату ДТП 06.06.2016 г. с использованием электронной базы данных http://prices.autoins.ru (Иллюстрация 2 – 23 заключения), в виду того, что в электронных каталогах интернет-ресурса http://prices.autoins.ru/spares отсутствовала информация о средней стоимости шины переднего левого колеса автомобиля марки «Cordiant Business» 185/75 R15C, и будки транспортного средства для определения цены на запасные части использовались интернет-ресурсы http://www.belg.vmauto.ru, http://www.eurowagen.ru (Иллюстрации 24, 25 заключения).

Экспертом определено, что рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, составляет 636 000 руб. руб.; рыночная стоимость, определенная затратным подходом, составляет 662 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 172422 г/н 0315СС31, 2015 г.в., определенная в результате согласования результатов, составляет 646 400 руб. (636 000 * 0,6 + 662 000 * 0,4 округление взято до тысяч с учетом предложений на рынке транспортных средств).

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 172422 г/н 0315СС31, 2015 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2016 г., могла округленно составлять 646 000 руб.

В результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 г/н 0315СС31 без учета износа, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2016 г., не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 г/н 0315СС31 считается целесообразным.

С учетом проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод, что имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 г/н 0315ССЗ1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2016 г, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Свое заключение эксперт основывал на акте осмотра транспортного средства от 12.07.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит») и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10.08.2016 г. (ООО «АТБ-Саттелит»), в которых указано, что на автотранспортном средстве ГАЗ 172422 г/н 0315СС31 установлено газоболонное оборудование.

Материалами осмотра, результатами экспертизы, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не подтверждается наличие деформации кузова транспортного средства, а возможность замены кабины имеется, согласно технических характеристик указанного транспортного средства.

Согласно материалам дела следует, что истцом и ФИО3 19.06.2015 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее - Договор страхования), в соответствии с которым по риску «КАСКО полное» было застраховано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - ГАЗ 172422, г/н <***>.

Неотъемлемым приложением к Договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 01.10.2014 г. Генеральным директором АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования, страховая сумма - 704 000,00 рублей. Как следует из Договора страхования, на дату заключения договора на транспортном средстве не было установлено никакое дополнительное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.

Таким образом, предусмотренная договором страхования страховая сумма автомобиля ФИО3 (без газобалонного оборудования) превышает определенную экспертом в Заключение №1 рыночную стоимость того же автомобиля, но с установленным газобалонным оборудованием.

После совершения 06.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадало ТС, застрахованное по риску «КАСКО полное», истец уведомил ФИО3 о том, что в результате полной гибели ТС проведение ремонтных восстановительных работ ТС не целесообразно.

Истец фактически предложил ФИО3 выбрать один из следующих вариантов получения страхового возмещения: а) в размере страховой стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (118 800 рублей), при условии, что ТС остается в распоряжении ФИО3; б) в размере страховой суммы при условии передачи АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поврежденного ТС, в данном случае размер возмещения составит 704 000 руб.

Страхователь ФИО3 выбрал вариант «а», предусматривающий получение им от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 585 200 рублей с оставлением у себя пострадавшего ТС.

В Заключение № 1 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422, г/н <***> на дату совершения ДТП, без учета износа, округленно составляет 496 700,00 рублей, а с учетом износа составляет 435 200 руб. рублей.

В результате, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС являлось целесообразным.

Как ранее было указано, в качестве же обоснования своих исковых требований истец ссылается на заключение № 791682 от 12.08.2016 г., подготовленное по заказу истца ООО «АГБ-Саттелит», в соответствии которым, восстановительный ремонт нецелесообразным, в том числе, в связи с невозможностью дальнейших регистрационных действий с восстановленным транспортным средством Страхователя.

В совокупности с результатами проведенной экспертизы, действующим нормативными актами на момент совершения ДТП, произведенной выплатой полученными пояснениями эксперта в ходе рассмотрения экспертом, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на нормы Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, утвердившего «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (далее но тексту - «Правила регистрации») - в редакции от 20.03.2017 г., в соответствии с которыми не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство (абз. 5 в, 3 «Правил регистрации»);

- невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (абз. 10 п. 3 «Правил регистрации»).

Ссылку истца на указанные документы применительно к обстоятельствам совершенного ДТП 06.06.2016 г. и результатам экспертизы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Абзац 5 пункта 3 «Правил регистрации», регламентирующий основания для не проведения регистрационных действий с транспортным средством (в редакции, приведенной Истцом в Пояснениях) был изложен в данной редакции Приказом МВД России №139 от 17.03.2017г, ДТП, в котором пострадало транспортное средство Страхователя ФИО4, произошло 06.06.2016 г.

Абзац 10 пункта 3 «Правил регистрации», на который ссылается истец, был введен в действие Приказом МВД России № 139 от 17.03.2017 г., следовательно, его положения также не могут быть применены.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь принципом недопустимости обратного действия закона. Истец должен был ссылаться на правовые нормы в той редакции, которая существовала в момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Достоверных и допустимых доказательств, о том, что на ТС Страхователя были обнаружены признаки срытия, подделки, уничтожении идентификационной маркировки (VIN), нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, в материалах дела не содержится, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Пункт «Правил регистрации» предусматривает, что собственник транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменении регистрационных данных, зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605 был утвержден ((Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги но регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 45.1. Административного регламента в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств, вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету. Идентификационный помер (V1N) относится к регистрационным данным транспортного средства.

Пунктами 32. 55 Административного регламента определена процедура изменения регистрационных данных транспортного средства (в том числе в связи с изменением идентификационных номеров (V1N)).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, в том случае, если бы для проведения восстановительного ремонта ТС Страхователя, пострадавшего при ДТП 06.06.2016 г. потребовалась бы замена кабины, кузовной детали или любого другого узла, на котором выбиты внешние идентификационные номера транспортного средства, то «Правилами регистрации» и Административным регламентом, утвержденными Приказами МВД России от 24.11.2008г. № 1001. от 07.08.2013 г. № 605 соответственно, установлены процедуры для изменения регистрационных данных данного транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

В случае же замены кузова, в целях изменения регистрационных данных ТС, необходимо представить сотрудникам Госавтониспекции доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат, и что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламент следует, что результатом предоставлении государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Суд полагает, что истец пришел к неверному выводу о том, что замена кузова ТС Страхователя (в том случае, если бы она потребовалась при проведении восстановительного ремонта ТС) привела бы к ограничению прав Страхователя ФИО3 законно владеть и распоряжаться восстановленным транспортным средством.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом прекращение регистрации транспортного средства возможно в связи с его утилизацией или вывозом за пределы РФ для постоянного использования (тт. п. 65. 66 Административного регламента).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают' и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только и той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению суда, заключением эксперта №1 подготовленным 31.01.2018 г. АНО «Судебно-экспертный центр» были правильно определены рыночная стоимость ТС Страхователя и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В Экспертном заключении № 791682 ООО «АТБ-Саттелнт» указано, что стоимость поврежденного транспортного средства оценивалась экспертами согласно методике «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Минтрансом РФ.

«Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004. РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004. ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, в соответствии с которыми составлено Экспертное заключение ООО «АТБ-Сагтелит» о стоимости годных остатков транспортного средства, фактически утратили силу в связи с изданием «Положении о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-11). «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Следовательно, экспертное заключение №791682 являющееся основанием исковых требований АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ОАО «Осколнефтеснаб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, составлено в соответствии с нормативным документом, утратившим силу, а при составлении заключения №1 от 31.01.2018г. эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно нормам пункта 10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.

Указанными правилами, установленными Страховщиком и страхователем, истец не воспользовался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН1027739431730) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Ю.Ю. Дробышев