Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-5457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5457/2021
22 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., после перерыва – секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-15 февраля 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ"

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский институт технологии машиностроения"

2.Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о взыскании 1 802 923 руб. 98 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

от ответчиков - 1. ФИО4 по доверенности от 10.03.2021,

2. ФИО5 по доверенности от 13.07.2021, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 26.10.2021,

3. ФИО7 по доверенности от 01.03.2021, после перерыва – не явился.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 802 923 руб. 98 коп., в том числе 1 744 124 руб. 32 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение оценки и 13 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 19.02.2021.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2022 года до 14.50 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волжский институт технологии машиностроения» (далее по тексту ООО «Витмаш», арендодатель) и ООО «Волга Документ» (арендатора) заключен договор аренды № ВИТ 33/18 от 01.01.2018.

На основании ст. 1 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество нежилое помещение в границах, обозначенных на плане, расположенное по адресу: <...>, литер СЗ, подвальный этаж, н/п № 30, площадью 45,5 кв.м.

Пунктами 1, 4 ст. 10 данного договора предусматривают что, Арендодатель обязан содержать инженерные сети в технически исправном состоянии, позволяющим Арендатору эксплуатировать объект по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 произошло затопление арендуемого ООО «Волга Документ» нежилого помещения, и иных подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> Литер СЗ. 12.11.2020 представителями ООО «Витмаш» и представителями ООО «Волга Документ» составлен акт осмотра нежилого помещения № 30 и находящегося в нем имущества. Согласно акту, на момент осмотра установить лицо, виновное в затоплении не удалось. Кроме того, указанными лицами проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого установлены повреждения имущества ООО «Волга Документ» в следствии затопления.

14.12.2020 комиссия в составе заместителя управляющего ООО «Витмаш» ФИО8, коменданта ООО «Витмаш» ФИО9, представителя АО «Предприятия Тепловых Сетей» заместителя главного инженера 4 сетевого района ФИО10, представителя ООО «Волга Документ» генерального директора ФИО11 произведен осмотр нежилого помещения №30 площадью 45,5 кв.м., по результатам которого составлен акт о затоплении нежилого помещения. Согласно акту, комиссией при осмотре установлено намокание стен по периметру помещения на высоту до 30 см., на полу под линолеумом плесень. Вместе с тем, актом установлено, что затопление нежилого помещения № 30 произошло в результате затопления всех подвальных помещений 26.10.2020. Причиной залитая комиссия устанавливает отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что устанавливается прямая причинно-следственная связь, между событием, в виде аварии на инженерных сетях собственника помещений ООО «Витмаш», затоплением нежилого помещения арендуемого ООО «Волга Документ», и последствиями, в виде вреда имуществу ООО «Волга Документ», находящегося в арендуемом помещении, а также ответственностью ООО «Витмаш» как собственника помещений в рамках договорных правоотношений.

ООО «Волга Документ» и ООО «Статус» 22.12.2020 заключен договор № 0008-12/200 для определения рыночной стоимости объектов оценки - расходных материалов для оргтехники. 15.01.2021 на основании вышеуказанного договора, оценщиком ФИО12 составлен отчет об оценке, согласно выводам которой рыночная стоимость поврежденных объектов составляет 1 744 124 руб. 32 коп.

Истцом 13.11.2020 направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в удовлетворении требований, заявленных в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком отказано, согласно ответу, полученному от ООО «ВИТМАШ» от 11.12.2020 № 13/12/20.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением от 26.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «Витмаш», пояснил, что затопление под вальных помещений в вышеуказанном здании произошло 26.10.2020. До настоящего момента виновник причинения ущерба не установлен. По состоянию на 26.10.2020 инженерные сети здания, расположенные в границах ответственности ООО «ВИТМАШ», находились в рабочем состоянии, аварий на данных сетях не обнаружено. 12.11.2020 проведен совместный осмотр вышеуказанного помещения с целью описания имущества ООО «Волга Документ», пострадавшего в результате залития, составлен акт. 19.11.2020 произведен осмотр подвальных помещений совместно с представителями ООО «Самарские коммунальные системы», ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» и другими арендаторами. В адрес местонахождения истца была отправлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя и доступ в помещение для осмотра. Однако, помещение к осмотру предоставлено не было, представитель отсутствовал. В ходе совместного осмотра установлено, что причиной залития является отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание. Данный участок тепловой сети находится в зоне ответственности АО «Предприятие тепловых сетей». Обществом получен ответ АО «ПТС» от 23.11.2020 № 51112-14-04730, подтверждающий факт затопления теплосетевого оборудования предприятия водопроводной водой ООО «СКС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ПАО «Т Плюс», пояснил, что в указанный период, а именно 26.10.2020, на тепловых сетях ПАО «Т Плюс», расположенных в районе жилого дома 3, литер СЗ по ул. Ерошевского, аварий не зафиксировано. Никаких работ по ремонту и реконструкции данной тепловой сети в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 ПАО «Т Плюс» не проводились. ПАО «Т Плюс» обращает внимание, что в указанный временной период был зафиксирован факт затопления теплосетей предприятия водопроводной водой ООО «СКС». Это подтверждается исходящим письмом в адрес ООО «СКС» № 51112-14-04333 от 02.11.2020. В данном письме ПАО «Т Плюс» отмечает, что в результате аварии на сетях ООО «СКС» происходит затопление водопроводной водой участков тепловой сети, расположенной по адресу: ул. Ербшевского, 1 и Ерошевского, 1А.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СКС», пояснило, что для фиксации повреждений, образовавшихся в результате затопления, 12.11.2020 был составлен акт осмотра в присутствии представителей истца, а также ООО «Волжский институт технологии машиностроения». В соответствии с составленным актом, на момент осмотра установить лицо, виновное в затоплении не удалось. Акт от 12.11.2020 о фиксации повреждений имущества составлен в одностороннем порядке. О составления акта ООО «Самарские коммунальные системы» не извещалось. Представители ООО «Самарские коммунальные системы» были приглашены 19.11.2020. организацией ООО «Волжский институт технологии машиностроения» на составление акта осмотра нежилых подвальных помещений по вышеуказанному адресу, однако доступ в помещение н/п № 30 площадью 45,5 кв.м. истцом, который был извещен, предоставлено не было. В ходе осмотра 19.11.2020 было зафиксировано место поступления воды на дату затопления. Вода поступала через зазоры места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание. На момент затопления сотрудники ООО «Волжский институт технологии машиностроения» осматривали ввод магистрального теплоснабжения в здание изнутри помещения. Сделаны соответствующее фото, согласно которым на вводе труб в дом отсутствует не только герметизация ввода, но и кирпичная или иная кладка, способная задержать проникновение воды в помещение. Наблюдается значительный зазор, через который вода беспрепятственно проникает в подвал здания.

Истец в обоснование своих доводов и вины ответчиков, ссылается на акты осмотра от 12.11.2020 и от 14.12.2020.

Между тем, согласно акту от 12.11.2020 установить лицо, виновное в затоплении не удалось. Согласно акту от 14.12.2020 причиной залитая комиссия устанавливает отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить достоверные причины затопления помещения, на каком участке трубопровода или на каких сетях произошла протечка.

Определением суда от 04.08.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО13, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления 26.10.2020 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер СЗ, н/п № 30 площадью 45,5 кв.м.?

2) Определить стоимость имущества, поврежденного 26.10.2020 в результате затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер СЗ, н/п № 30 площадью 45,5 кв.м.?

В материалы дела представлено заключение эксперта. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причиной затопления 26.10.2020 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер С 3, н/п № 30 площадью 45.5 кв.м., является проникновение жидкости через место ввода трубопроводов в задние

2) В виду того, что сторона истца на осмотр не явилась, предметы имущества на осмотр не представлены, ответить на поставленный судом вопрос не предоставляется возможным.

Определением от 12.01.2022 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца представил позицию, в которой указал на необходимость проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2022 года до 14.50 мин. на основании ст. 163 АПК РФ для представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца пояснил, что не заявляет ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные истцом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт залива помещения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком – ООО «Витмаш» как собственником помещения по содержанию инженерный коммуникаций данного помещения, а также ответчиками - ПАО «Т Плюс» и ООО «СКС» по содержанию трубопроводов в зоне ответственности энергоснабжающих организаций.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и на оплату судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 32 695 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга Документ" из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 362 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин