Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-39783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А56-39783/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-39783/2016/уб.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. 12Н/1В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.04.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОПТИМА» в размере 16 019 068,77 руб.

Определением суда 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) произведена процессуальная замена кредитора по указанному требованию ООО «ОПТИМА» на его правопреемника - ФИО2.

Решением от 30.08.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в установленные сроки с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору от 30.04.2015 № 184СМР, заключенному закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – «СМУ № 13 Метрострой») и Обществом, в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 230 884 571,58 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 230 884 571,58 руб.;

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в необращении с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности: к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ 13 Метрострой» по делу А56-70137/2016 на сумму 392 429 руб. 01 коп. и к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по делу № А56-18100/2016 на сумму 2 570 664,45 руб. на общую сумму 2 963 093,46 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 963 093,46 руб.;

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в не обращении с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на сумму 74 045 978,5 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 74 045 978,5 руб. руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должную оценку представленным доказательствам, в то время как заявителем подтвержден тот факт, что ФИО4 не принимал мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, игнорировал запросы кредитора, не отражал дебиторскую задолженность в своих отчетах, тем самым скрывая ее от кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

По утверждению ФИО2, ФИО4 аффилирован с кредитором ООО «СМУ № 13 Метрострой», дебиторская задолженность перед которым была выявлена, но не реализована и представители которого входят в состав комитета кредиторов, имеют в нем большинство голосов.

Кредитор полагает, что взыскание денежных средств в конкурсную массу было вполне осуществимо.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, надлежащей оценки совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 сослался на причинение убытков должнику в связи со следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 30.04.2015 № 184СМР, по которому должник обязался выполнить работы по строительству Объекта, включающего в себя объекты инженерной инфраструктуры АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино». По утверждению заявителя, работы по договору на общую сумму 230 884 571,58 руб. Обществом были выполнены, но ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» не оплачены.

ООО «ОПТИМА» направляло письма в адрес конкурсного управляющего 28.11.2018 и 26.10.2020 с информацией о данной задолженности.

ФИО2 утверждал, что, выявив данную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял никаких действий по ее взысканию в связи с чем, в конкурсную массу не получено 230 884 571,58 руб.; при этом трехгодичный срок на обращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности истек.

Суды отклонили означенные доводы заявителя, исходя из не опровергнутых кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые были установлены в рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 26.04.2017 по спору № А56-39783/2016/тр4, а именно: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМУ № 13 Метрострой» в размере 139 505 372,71 руб., возникшее в связи с неисполнением должником работ по указанному заявителем договору строительного подряда от 30.04.2015 № 184СМР.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что упомянутый договор от 30.04.2015 № 184СМР в связи с допущенными Обществом (субподрядчиком) нарушениями сроков выполнения подрядных работ подрядчик в одностороннем порядке расторг с 27.09.2016; с учетом перечисленных по договору сумм аванса стоимость всех выполненных должником и принятых подрядчиком работ составила 132 780 327,74 руб. При этом судами было учтено, что должник в обоснование своих возражений на требование представлял в материалы дела подтверждающие выполнение работ документы, однако судами данные доказательства были отклонены.

Таким образом, заключили суды, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия кредиторской задолженности у Общества перед ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» по договору от 30.04.2015 № 184 СМР, а не наоборот.

Судами также проверены и отклонены доводы заявителя о наличии по указанному договору 230 884 571,58 руб. дебиторской задолженности ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» перед Обществом, основанные на решении Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016.

Как выяснили суды, согласно названному судебному акту в рамках дела № А52-2458/2016 рассматривались требования АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» о взыскании с ООО «СМУ № 13 Метрострой» неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С, а также встречные требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» о признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С и взыскании с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» задолженности по данному договору.

К рассмотрению дела № А52-2458/2016 были привлечены Общество и его временный управляющий ФИО3

В тексте решения от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016 не содержится ссылок на заключение Обществом и ООО «СМУ № 13 Метрострой» договора от 30.04.2015 подряда № 184СМР, не приведено выводов относительно взаимоотношений должника и ООО «СМУ № 13 Метрострой» по данному договору или о фактическом исполнении (или неисполнении) этого договора.

Проверены судами и доводы заявителя о том, что должник являлся субподрядчиком по договору № 184СМР, заключенному с ним подрядчиком - ООО «СМУ № 13 Метрострой» во исполнение своих обязательств подрядчика перед АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» по договору от 21.04.2015 № 1/15-С; поскольку в деле № А52-2458/2016 судом сделаны выводы о том, что часть работ по договору от 21.04.2015 № 1/15-С выполнена, то, по мнению заявителя, и должником были выполнены субподрядные работы по договору № 184СМР.

В связи с этим кредитор полагал, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о пересмотре (обжаловании) судебных актов по спору № А56-39783/2016/тр4, а также принять меры к взысканию (или реализации) дебиторской задолженности ООО «СМУ № 13 Метрострой».

Отклоняя означенные доводы, суды исходили из того, что в решении Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016 не содержится выводов о наличии задолженности ООО «СМУ № 13 Метрострой» перед Обществом по договору подряда от 30.04.2015 № 184СМР, правоотношения сторон указанного договора не рассматривались и не оценивались, а на иные доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «СМУ № 13 Метрострой» перед Обществом заявитель не ссылался.

При этом судами также отмечено, что судебные акты по спору № А56-39783/2016/тр4 вступили в законную силу 14.09.2018 – позже принятия решения от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016. По состоянию на 14.09.2018 требования ООО «ОПТИМА» (правопредшественника заявителя) уже были включены в реестр требований кредиторов Общества, соответственно ООО «ОПТИМА» обладало правом заявлять возражения по требованию ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», однако этого не сделал.

Судами оценены и приняты пояснения конкурсного управляющего о том, что он, получив письма кредитора ООО «ОПТИМА» о наличии решения по делу № А52-2458/2016, с учетом анализа означенных правоотношений в связи с вступившими в законную силу по спору № А56-39783/2016/тр4 судебными актами, не усмотрел наличие у ООО «СМУ № 13 Метрострой» дебиторской задолженности перед должником по договору подряда от 30.04.2015 № 184СМР.

Отклоняя доводы кредитора, суды также обоснованно отметили, что предпринимаемые конкурсным управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, необоснованные действия по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы влекут возникновение у должника текущих расходов.

Судами также проверены и отклонены дополнительно приведенные ФИО2 доводы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию и не отразил в отчете 2 963 093,46 руб. дебиторской задолженности при том, что ему были переданы исполнительные листы по делу № А56-70137/2016 о взыскании в пользу Общества с ООО «СМУ № 13 Метрострой» 392 429,01 руб.; и по делу № А56-18100/2016 – о взыскании в пользу Общества с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» 2 570 664,45 руб.

Заявитель утверждал, что дебиторская задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в сумме 74 126 089, 50 руб. фактически не взыскивалась, реализована на торгах по стоимости 80 111 руб., что существенно ниже номинала. В связи с этим кредитор полагал, что возможность поступления в конкурсную массу 74 045 978,5 руб. (разница между номинальным размером дебиторской задолженности и ценой ее реализации по итогам торгов) утрачена по вине арбитражного управляющего, что повлекло убытки.

Признавая необоснованными означенные доводы, суды исходили из того, что исполнительный лист серии ФС № 017292758 по делу № А56-70137/2016 о взыскании в пользу Общества с ООО «СМУ № 13 Метрострой» 392 429,01 руб. еще до момента передачи конкурсному управляющему был предъявлен в акционерного общество акционерный банк «РОССИЯ» и исполнен в полном объеме по инкассовому поручению от 12.02.2018 № 15470693, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе (подлинник представлен в дело), а также выпиской по расчетному счету Общества.

Судами также установлено, что исполнительный лист по делу № А56-18100/2016 о взыскании в пользу Общества с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» 2 570 664,45 руб. не был предъявлен конкурсным управляющим в органы ФССП, поскольку на момент его получения от бывшего руководителя Общества (18.02.2019) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» находилось в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43618/2017 от 26.06.2018 в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» введена процедура наблюдения, решением от 12.04.2019 – конкурсное производство. Соответственно, верно заключили суды, задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» перед Обществом в размере 2 570 664,45 руб. не являлась текущей (статья 5 Закона о банкротстве).

Задолженность в размере 74 126 089,50 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по спору № А56-43618/2017/тр1.

Как установлено судами, задолженность на сумму 2 570 664,45 руб. по исполнительному листу по делу № А56-18100/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не предъявлялась ввиду того, что реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебитора ЗАО «СМУ-11 Метрострой» отсутствовала: в рамках дела № А56-43618/2017 требования кредиторов не погашались, имеется задолженность по текущим платежам; имущество, сопоставимое по стоимости с суммой предъявленных к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требований, не выявлено.

Конкурсный управляющий ФИО4 представлял комитету кредиторов сведения из дела о банкротстве ЗАО «СМУ-11 Метрострой», полученные от конкурсного управляющего последнего. По состоянию на 15.03.2021 размер непогашенных текущих платежей ЗАО «СМУ-11 Метрострой» составлял 482 944 187,70 руб., реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 610 509 025,57 руб.; оспорено сделок на сумму 159 756 873,77 руб., имущество реализовано на сумму 50 263 553,81 руб., предъявлено требований об уплате дебиторской задолженности на сумму 340 974 039,98 руб., из которых погашено 11 210 762,99 руб.; удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; размер имеющихся активов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» значительно меньше размера текущих требований, удовлетворяемых преимущественно перед реестровыми.

С учетом указанной информации комитетом кредиторов был сделан вывод об отсутствии реальной перспективы поступления денег от ЗАО «СМУ-11 Метрострой», в связи с чем 15.03.2021 принято решение о реализации дебиторской задолженности на сумму 74 126 089,50 руб.

Указанное решение не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Доводы заявителя о заниженной цене продажи данной дебиторской задолженности не приняты судами ввиду того, что сводятся исключительно к констатации того факта, что фактическая цена продажи (80 111 руб.) оказалась существенно ниже номинала. Между тем, обоснованно посчитали суды, означенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что цена продажи дебиторской задолженности была существенно ниже ее рыночной стоимости, с учетом уже указанных выше сведений о неплатежеспособности дебитора ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-39783/2016/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев