Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А59-3483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3483/2017
г. Южно - Сахалинск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении удержанной неустойки из суммы обеспечения по контракту №25Т-16 и взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумм неустойки,

третье лицо – Министерство транспорта Сахалинской области,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель не явился,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 г. № 15-75,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 3.09-4032/16

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектУрал» (далее – Истец, ООО «Техкомплектурал») обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление Сахалинавтодор» (далее – Ответчик, ГКУ «Сахавтодор») об уменьшении размера неустойки по государственному контракту до 405 703,30 рублей и взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 478 228,70 рублей.

Иск обоснован положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», ст.333, 1102 ГК РФ, и указано, что ими допущена просрочка исполнения условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки техники, и ответчиком исходя из условий контракта, была начислена им неустойка, которая была удержана из сумм обеспечения. Полагают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, ссылаясь на отсутствие у них возможности согласовать условия гос.контракта в части размера неустойки, просят снизить размер неустойки, исчисленной исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях, что по их расчетам составляет 405 703,30 рублей, и, соответственно взыскать с ответчика удержанные последним денежные суммы сверх данного размера неустойки, что составляет 478 228,70 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 данный иск принят к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04.09.2017

Ответчиком 01.09.2017 г. представлены письменные возражения на иск, в которых с иском не соглашаются, указали, что их действия являлись правомерными, тогда как истцом не представлено доказательств завышения размера неустойки и несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств. Отметили, что сумма неустойки удержана не в полном объеме, в оставшейся сумме истец выплату не произвел.

Определением от 04.09.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в основном заседании на 26.09.2017 г. и этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

22.09.2017 от ответчика поступили дополнительные пояснения по иску и представлены дополнительные доказательства

Также 22.09.2017 г. в материалы дела поступил встречный иск ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к ООО «Техкомплектурал» о взыскании сумм неустойки в размере 233 923,85 рублей.

Данный встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил 24.10.2017 г. отзыв на встречный иск, в котором поддерживает свои первоначальные исковые требования, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до суммы неустойки 405 703,30 рублей, рассчитанной исходя из размера средневзвешанной процентной ставки по кредитам, а также привели расчет сумм неустойки исходя из ключевой ставки, действующей с 18.09.2017 г. 8,5%.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы ответчика и встречный иск, с расчетами истца не согласились, указали, что цена контракта определялась с учетом сроков доставки, истец был не единственным участником конкурса, контракт с ним заключен как с выигравшим участником, он знал условия контракта, осознавал последствия, которые могут наступить в случае его неисполнения, осознавал все риски и желал заключения контракта по тем условиям, которые предлагались, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов истца не влечет уважительности причин неисполнение им контракта, полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется. С расчетом сумм неустойки с применением учетной ставки, действующей на момент рассмотрения дела также не согласились, указав, что неустойка была исчислена по окончании исполнения условий контракта истцом, часть сумм неустойки удержана, оснований для перерасчета этой суммы не имеется.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 04.10.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2016 года между ООО «Техкомплектурал» (поставщик) и ГКУ «Сахавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт №25Т-16 (далее - контракт), предметом которого является поставка мини-погрузчиков МКСМ-1200А-1 в количестве 4-х единиц.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик производит поставку техники до 15.12.2016.

На основании п.3.1 контракта, цена контракта составляет 13 093 480 рублей, с учетом НДС. В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту. Цена за единицу техники составляет 3 273 370 рублей с учетом НДС.

Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными с даты передачи техники заказчику по акту приема-передачи после проверки техники и документов, предусмотренных п. 2.1.4 контракта.

Как установлено в п. 5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. (п.5.2.2 контракта)

Истец осуществил поставку техники с нарушением установленных контрактом сроков, поставив товар в следующие сроки:

- 19.01.2017 - поставка 1 единицы техники,

- 23.03.2017 - поставка 2 единиц техники,

- 02.05.2017 - поставка 1 единицы техники,

что подтверждается актами приемки-передачи товара и товарными накладными.

В свою очередь, Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежными поручениями: от 20.02.2017г. № 228 в сумме 3 273370 рублей; от 28.03.2017г. № 475 в сумме 6 546 740 рублей; от 05.05.2017г. № 754 в сумме 3 273 370 рублей, согласно которым оплата по контракту была произведена в установленные контрактом сроки с момента подписана акта приема техники и получения заказчиком надлежащим образом оформленного истцом счета.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

11.05.2017г. ответчик исчислил неустойку за нарушение сроков исполнения условия контракта и направил в адрес истца требование № 04-1284 об уплате неустойки (пени) в размере 1 117 855 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.5.2.4 контракта оплата неустойки Поставщиком осуществляется в порядке и сроки, установленные в претензии.

При этом, в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему контракту, включая неоплату в установленный в претензии срок неустоек, штрафов за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчик удовлетворяет свои требования за счёт обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту (банковской гарантии, удержания внесенных денежных средств) в размере не превышающим размер обеспечения исполнения обязательств, установленный в п. 5.3.1. настоящего контракта (п.5.3.5, контракта).

Согласно п.5.3.1 контракта исполнение обязательств Поставщиком по контракту обеспечивается внесением денежных средств в размере 883 932 рубля.

Претензией № 2 от 26.05.2017 ответчик уведомил истца об удержании сумм обеспечения в размере 883 932 рублей в качестве уплаты части сумм неустойки и потребовал уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 233 923,85 рублей.

Удержанная ответчиком сумма неустойки 29.05.2017 перечислена в доход бюджета Сахалинской области.

29.06.2017 истец, не согласившись с данной претензией, направило в адрес ответчика ответную претензию, в которой указал, что срок действия обеспечительных мер по контракту истек с истечением срока действия контракта в результате исполнения по нему обязательств, в силу чего сумма обеспечения подлежала возврату, указали на завышенный размер неустойки, предложив представить им доказательства причинения заказчику убытков, и просили возвратить удержанную сумму обеспечения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком данной претензии истца и послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в период действия контракта, имевшегося между сторонами, были установлены Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с пунктом 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной данным пунктом Постановления.

Факт просрочки исполнения условий контракта истцом не оспаривается.

Судом проверен расчет сумм неустойки, исчисленный ответчиком, данный расчет соответствует условиям контракта, требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При этом в расчете ответчика учтены периоды просрочки по каждой части поставки и расчет произведен от цены контракта за вычетом исполненных обязательств. Данный расчет произведен арифметически верно, нарушений законодательства при его расчете судом не установлено.

В связи с чем суд признает, что ответчик обоснованно потребовал от истца в претензии от 11.05.2017 № 04-1284 уплату неустойки в размере 1 117 855,85 рублей как суммы неустойки, надлежащим образом исчисленной исходя из фактически допущенных нарушений со стороны истца и условий контракта.

Поскольку поставка техники осуществлена с нарушением срока поставки, заказчиком удержана из обеспечения частичная сумма неустойка по контракту в размере 883 932 рублей 55 копеек (в пределах сумм обеспечения).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из обеспечения, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства обеспечения контракта, удержанные ответчиком на основании статьи 96 Закона № 44-ФЗ, могут быть использованы последним для погашения во внесудебном порядке неустоек (пеней, штрафов), убытков, неотработанного аванса, а также иных денежных требований, предусмотренных условиями контракта.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными действия ответчика по удержанию в качестве досудебного урегулирования спора сумм неустойки из сумм обеспечения в пределах данных сумм обеспечения.

При этом суд учитывает, что удержание сумм неустойки из обеспечительного платежа не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем истцом в данном споре и заявлено.

Разрешая данное ходатайство о снижении сумм неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, сторона, заявившая данное ходатайство, должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в нарушение данного требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Напротив, судом установлено, что размер неустойки определен с учетом длительного периода нарушения сроков исполнения государственного контракта, что составила в общей сложности 5 месяцев, размер сумм неустойки составляет 8,5% от цены контракта, а размер неустойки – 16,2% годовых.

Каких-либо обстоятельств несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом суду не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, тогда как, напротив, заявлено о непредоставлении ответчиком доказательств фактического причинения им убытков нарушением сроков доставки товара, то истцом бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки переложено на сторону ответчика, что является недопустимым.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что принимая участие в конкурсе на право заключения данного государственного контракта истец обязан был оценить риски, связанные с возможностью его исполнения и те последствия, которые могут наступить при нарушении данных условий контракта, истец являлся не единственным участником конкурса, контракт с ним был заключен как с лицом, выигравшим данный конкурс.

При этом суд учитывает целевое назначение техники, поставку которой осуществлял истец – мини-погрузчиков, как техники, предназначенной, в том числе, для расчистки дорог от снега, тогда как данная техника в полном объеме поступила в распоряжение ответчика после окончания зимнего периода, в связи с чем последний не имел возможности использовать ее для тех целей, для которых она заказывалась в зимний период 2016-2017 года.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки техники связано с невыполнением своих обязательств их контрагентов, суд отклоняет как не влекущее обязанность освобождения истца от ответственности или снижения размера ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера сумм неустойки, и, соответственно, для взыскания с ответчика сумм обеспечения, удержанных в качестве уплаты неустойки.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании оставшейся суммы неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом судом проверен предложенный истцом расчет сумм неустойки, произведенный исходя из размера учетной банковской ставки, действующей на момент рассмотрения дела, и не усматривает возможным применить данный расчет исходя из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 г. указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд признает, что размер сумм неустойки был определен ответчиком по окончании срока выполнения истцом контракта с применения учетной ставки, действовавшей на соответствующий период исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки составил 1 117 855,85 рублей.

При этом стороной истца не оспаривались обстоятельства нарушения их обязательств и

Как указано в приведенном пункте 38 Обзора, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Из данных разъяснений, приведенных в Обзоре, следует, что при расчете сумм неустойки подлежит применению учетная ставка, действующая на момент фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательство истцом исполнено 02.05.2017 г., суд признает, что ответчик обоснованно в своих расчета применил учетную ставку, действовавшую именно на этот момент – 9,25%, и оснований для применения учетной ставки, действующей на момент рассмотрения дела (8,25%) не имеется, поскольку обязательства окончены 02.05.2017, тогда как учетная ставка, действующая на момент рассмотрения спора, подлежит применению к неоконченным отношениям, по которым основное обязательство должником еще не исполнено.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за нарушение срока поставки техники составляет 1 117 855 рублей 85 копеек, а удержанные Истцом денежные средства в размере 883 932 рубля не покрывают подлежащую уплате Ответчиком неустойку, суд признает требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 233 923,85 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом истцу в удовлетворении иска отказано, то его судебные расходы не полежат возмещению.

Так как ответчик при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения контракта в размере 233 923 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина