Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3872/2020
24 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А51-13640/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 284 649,47 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Фадеева, д. 31) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 284 649,47 руб., в том числе 245 014,29 руб. основного долга, 39 635,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПриморТИСИЗ» включены требования ФИО2

в размере 245 649,47 руб. основного долга. Рассмотрение требований в части процентов отложено.

27.05.2020 от заявителя в материалы обособленного спора поступило уточнение требования: ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника 34 070,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении

в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

34 070,34 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что неисполнение должником обязанности по уплате задолженности по основному долгу, установленному судом первой инстанции, является основанием для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в размере 34 070,34 руб.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «ПриморТИСИЗ» на основании трудового договора от 07.10.2008, решения совета директоров ЗАО «ПриморТИСИЗ»

от 09.06.2008, оформленного протоколом № 4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию

от 02.07.2019 № 25 АА 2715859 (зарегистрировано в реестре:

№ 25/8-н/25-2019-4-77) наследником имущества ФИО6, умершего 03.11.2016, является его супруга – ФИО2 Указанное наследство состоит из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549,34 руб., задолженности по прочим выплатам в размере 637 178,87 руб. согласно справке от 01.03.2017 № 67, выданной ЗАО «ПриморТИСИЗ».

ФИО2, ссылаясь на невыплату обществом ей как наследнице бывшего работника должника задолженности перед ФИО6 по подотчетной сумме (счет 71.01), в том числе: оплата услуг нотариуса

и госпошлины в суд – 36 078 руб.; оплата поставщикам услуг (за товары, коммунальные платежи, услуги) – 208 936,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанного обязательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в части требования о включении в реестр 34 070,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное денежное обязательство не отражено в свидетельстве

о праве на наследство по завещанию от 02.07.2019 № 25 АА 2715859.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой

и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление

и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что согласно свидетельству о заключении брака являлась законной супругой бывшего генерального директора должника ФИО6, умершего 03.11.2016. Согласно свидетельству от 02.07.2019 о праве на наследство по завещанию ФИО2 вступила в наследство, которое включает задолженность по прочим выплатам в размере 637 178,87 руб., в том числе по указанной заявителем подотчетной сумме.

В силу правил абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит

к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации все права и обязанности, связанные с передачей наследственного имущества, носителем которых являлся умерший гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в неизменном виде как единое целое.

По общему правилу смерть гражданина – стороны в обязательстве влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

В рассматриваемом случае переход права требования задолженности

к ЗАО «ПриморТИСИЗ» от ФИО6 к ФИО2 состоялся на основании наследования по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения,

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение

о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести

в будущем (пункту 1 статьи 1120 ГК РФ).

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации) само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда

и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). Исходя из этого институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага

(с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, – согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Следовательно, воля наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений.

В рассматриваемом случае воля наследодателя четко выражена

и зафиксирована в завещании. ФИО2 выдано свидетельство

о праве на наследство по завещанию на определенное ФИО6 имущество, включающее задолженность по подотчетной сумме, о чем заявлено кредитором.

Таким образом, к ФИО2 перешли все имущественные права наследодателя по указанному денежному обязательству, в том числе право требования к должнику применения мер ответственности за нарушение его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу

о наличии правовых оснований для заявления ФИО2 требования

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПриморТИСИЗ» как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требования о включении

в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами судами были неправильно применены нормы материального права, требования ФИО2 в указанной части по существу не рассмотрены, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене,

с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений

и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, в том числе, проверить расчет суммы процентов, установить причину неисполнения обязательства должником, после чего разрешить обособленный спор

с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А51-13640/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов