Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А21-2322/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«02» мая 2024 года          


                                         Дело № А21-2322/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 142 456,34 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Техкам», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 № <***> в размере 121 983,45 руб., неустойки в размере 20 472,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, исковое заявление ответчик не получал, предмет иска не известен. В просительной части изложено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

01.04.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление,  в которых ответчик указал на то, что за период с 11.12.2020 по 30.11.2023 сведения о проведении банковских операций по расчетному счету ООО «Техкам» отсутствуют, денежные средства на счете также отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, истцом фактически заявлено требование о взыскании платы за наличие счета клиента в банке, то есть за совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являющихся услугой. Ответчик полагает, что поскольку истец не доказал факт оказания услуг по ведению расчетного счета ООО «Техкам» за период с 04.05.2021 по 30.11.2023, то исковое заявление удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Техкам» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 20.04.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 19.04.2024. С ООО «Техкам» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 07.05.2018 № <***> в размере 121 983,45 руб., неустойка в размере 20 472,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. ПАО Сбербанк из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 руб., уплаченная по платёжному поручению от 14.02.2024 № 661815.

25.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 24.04.2024) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.05.2018 ООО «Техкам» (клиент) и Банк заключили договор-конструктор № ЕД8626/1260/0134233 путем подачи клиентом заявления от 07.05.2018 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий. Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

На основании заявления от 07.05.2018 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора, к действующим редакциям Условий открытия и обслуживания расчетного счета; подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), с указанными действующими условиями, тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка, понимает их текст, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

На основании указанного заявления Банк открыл Обществу расчетный счет № <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением 3 к договору-конструктору (далее - Условия), Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункты 6.1, 6.8, 6.10 Условий).

На основании пункта 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Банк с 04.05.2021 по 30.11.2023 оказывал услуги по ведению расчетного счета Общества, общая сумма комиссии которых составила 121 983,45 руб.

За просрочку оплаты услуг Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 Условий, в размере 20 472,89 руб.

Ранее 29.03.2023 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности и неустойки.

Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-3452/2023 выдан 30.03.2023 судебный приказ, который определением суда от 02.05.2023 был отменен, в связи с поступлением возражений от Общества относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку Общество не обеспечило возможность оплаты оказанных Банком услуг по договору-конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ был отменен, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества начисленной комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее - Закон № 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждается, что Обществом подписано заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

При этом в заявлении указано, что ответчик подтверждает, что ознакомился с условиями договора-конструктора, условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, тарифов Банка действующих по месту открытия расчетного счета, размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет, а также понимает текст этих документов и выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, подписав указанное заявление, Общество подтвердило, что ознакомлено с Перечнем тарифов и услуг Банка.

Согласно пунктам 6.1, 6.8, 6.10 Условий клиент обязался при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, приняв во внимание, что клиент в условиях наличия на его стороне соответствующей обязанности по ежемесячному самостоятельному обращению к информационным источникам Банка, надлежащим образом проинформирован об изменениях в размерах комиссии Банка, путем их опубликования на сайте кредитной организации в пределах срока, установленного пунктом 6.2 Условий, приходит к выводу о том, что комиссия в размере 121 983,45 руб. за оказанные Банком услуги за период с 04.05.2021 по 30.11.2023 по ведению расчетного счета Общества подлежит взысканию с последнего в пользу Банка.

Довод ответчика о том, что Банк не вправе взимать комиссию вследствие не проведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, судом отклоняется, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Обслуживание клиента производится Банком на основании договора-конструктора. Подписав его, Общество берет на себя обязанности выполнять его условия.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Техкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 07.05.2018 № <***> в размере 121 983,45 руб., неустойку в размере 20 472,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.02.2024 № 661815.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              С.В. Генина