Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А46-1178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1178/2018
29 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 736 000 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 сроком на 1 год,

ответчика – ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 11 736 000 руб. 55 коп. долга по государственному контракту №Ф.2017.123944.

Определением суда от 02.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 05.03.2018; протокольным определением суда от 05.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2018; протокольными определениями суда от 12.04.2018, 25.04.2018 рассмотрение дела отложено на 22.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, указав, что оснований для оплаты по контракту не имеется, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства по контракту, а именно: не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между   КУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (подрядчик) заключен государственный   контракт   №0.2017.123944 (далее   -  Контракт)   на   выполнение    проектно-изыскательских   работ   по   объекту   «Строительство   межмуниципального центра обращения с отходами».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрена обязанность Истца по заданию Ответчика в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы по выше названному объекту, а Ответчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 22 декабря 2017 года. Работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (далее - График).

Цена настоящего Контракта составляет 11 736 000 руб. 55 коп.

Стоимость работ по 1 (первому) этапу составляет 7 278 833,94 руб.

Согласно пункту 7.4.7 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов в соответствии с пунктом 7.4.6 настоящего Контракта, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству.

Пунктом 7.4.10 предусмотрено, что при обнаружении любого несоответствия в выполненной работы, отдельного этапа исполнения Контракта условиям настоящего Контракта, Ответчик не позднее 2 рабочих дней со дня окончания приемки выполненной работы, отдельного этапа исполнения Контракта направляет Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы. Истец обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненной работы в течение 3 рабочих дней со дня получения такого требования от Ответчика.

В соответствии с Графиком этап 1.1. «Выполнение инженерных изысканий» начинается со дня, следующего за днем заключения Контракта; окончание работ 14 мая 2017 года.

15.05.2017 согласно накладной № 445 (письмо исх. № 444) Истец передал ответчику, следующую проектную документацию:

-    инженерно-геодезические изыскания (бумажный носитель 2 экземпляра, на электронном носителе 1 экземпляр);

-    инженерно-геологические изыскания (бумажный носитель 2 экземпляра, на электронном носителе 1 экземпляр);

-    инженерно-гидрометеорологические (бумажный носитель 2 экземпляра, на электронном носителе 1 экземпляр);

-    инженерно-экологические (бумажный носитель 2 экземпляра, на электронном носителе 1 экземпляр).

Этап 1.2. «Разработка проектной документации (стадия П)»: начало работ 15 мая 2017 года; окончание работ - 28 июня 2017 года.

05.06.2017 (исх. № 504) Истец просил согласовать передачу материалов.

По завершению разработки проектной документации (стадия П) в электронном виде в 1 экземпляре). Письмом от 13.06.2017 (исх. № 06-0995) Ответчик согласовал передачу   проектно-сметной   документации   (стадия   П)   в   электронном   виде   в   1 экземпляре.

Проектная документация (стадия П) на CD-диске по этапу 1.2 была сдана Ответчику по накладной № 604 от 28 июня 2017 года (письмо исх. № 603) и принята им 29.06.2017, что подтверждается письмом исх. № 603 от 28.06.2017.

Таким образом, по мнению ООО «Национальный земельный фонд», работы по этапам 1.1 и 1.2 Истцом сданы своевременно и приняты ответчиком.

Сроки этапа 1.3 «Сопровождение получения положительного заключения государственной экологической экспертизы»: с 29.06.2017 по 26.09.2017.

Этап 1.4 «Сопровождение получения положительного заключения Федеральной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ФАУ «Главгосэкспертиза России»)» должен быть выполнен в сроки с 27.09.2017 по 27.11.2017.

Пунктом контракта 7.4.3 предусмотрена обязанность ответчика для проверки соответствия результатов отдельного этапа исполнения Контракта условиям Контракта, обеспечения проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проведения государственной экологической - экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственная экологическая экспертиза осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 09.11.2017 исх.№ 06-2066 Заказчик согласовал проектную документацию по объекту «Строительство межмуниципального центра обращения с отходами».

Письмом исх. № 06-1793 от 28.09.2017 Ответчик направил в адрес Истца ответ РОСПРИРОДНАДЗОРА по Омской области.

Письмом от 28.09.2017 (исх. № 07-19/6162) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Омской области отказано в проведении государственной экологической экспертизы и рекомендовано Ответчику в 30-девный срок устранить выявленные нарушения и предоставить материалы в полном объеме для осуществления дальнейшей процедуры организации и проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно Графика выполнения работ по контракту, этапы 1.3, 1.4 должны быть начаты 29.06.2017 и  27.09.2017 соответственно и, по утверждению истца, зависели от направления материалов инженерных изысканий и проектной документации (стадия П) Ответчиком на государственную экологическую экспертизу и на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 7.4.3 Контракта, не выполнены, этапы 1.3 и 1.4 «Графика выполнения и оплаты работ» не исполнены подрядчиком по вине ответчика.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.4 Контракта, Истец по накладной № 1249 от 27.11.2017 (письмо исх. № 1250) передал Ответчику пакет материалов и отчетных документов:

-         результаты инженерных изысканий: технические отчеты о выполненииинженерных изысканий на бумажном носителе - 4 экземпляра; на электронномносителе: текстовая часть в формате Word и pdf, графические материалы в формате«AutoCAD», в целях соответствия с программным обеспечением использующегося уГосударственного заказчика и pdf (в полном соответствии с версией на бумажномносителе) - 1 экземпляр;

-         проектную документацию (стадия П) на бумажном носителе - 2 экземпляра; на электронном носителе: текстовая часть в формате «doc», графическая часть в видепрограммного комплекса «AutoCAD», в целях соответствия с программнымобеспечением использующегося у Ответчика и «pdf» (в полном соответствии сверсией на бумажном носителе) - 1 экземпляр; сметную документацию в электронном , виде  программного   комплекса  «Гранд-Смета»   версия   6,   в   целях  соответствия   с программным обеспечением использующегося у Ответчика - 1 экземпляр;

-   справку о стоимости выполненных работ - 2 экземпляра;

-   Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ - 2 экземпляра;

-   счет на оплату № 69.

Проектная документация (стадия П) на бумажном носителе была сдана в 2-х экземплярах по согласованию с Ответчиком, что подтверждается письмами истца исх. 1335 от 30.11.2017, и ответчика исх. № 06-2220 от 04.12.2017.

Поскольку, ООО «Национальный земельный фонд» свои обязательства по контракту по 1 этапу исполнило надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженности в размере 7 278 833,94 руб., в связи с чем, последнему направлена претензия исх. № 1153 от 08.11.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, ООО «Национальный земельный фонд» обязательства по 2 этапу «Разработка проектной документации (стадия РД)» с установленными сроками выполнения 28.11.2017 – 22.12.2017, выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ, акт № 70 сдачи-приемки выполненных работ, счет № 80 на оплату, переданные ответчику письмом исх. № 1422 по накладной № 1423 от 18.12.2017, подписанные  истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.6 Контракта истцом  по окончании выполнения работ по разработке проектной документации (стадия РД) письмом исх. № 1422 и по накладной № 1423 от 18.12.2017 Ответчику переданы для согласования справка о стоимости выполненных работ, акт № 70 сдачи-приемки выполненных работ, счет № 80 на оплату,  а так же:

- 5 экземпляров проектной документации (стадия РД) на бумажном носителе;

-         1 экземпляр на электронном носителе: текстовая часть в формате Word и pdf,графические   материалы   в   виде   программного   комплекса   «AutoCAD»,   в   целях соответствия с программным обеспечением использующегося у Ответчика и pdf (в полном соответствии с версией на бумажном носителе);

- 1 экземпляр сметной документации в электронном виде программного комплекса «Гранд-Смета» версия 6, в целях совместимости с программным обеспечением, используемым Ответчиком.

Как указывает истец, от Ответчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступил, мотивированных возражений от подписания акта сдачи-приемки в адрес ООО «Национальный земельный фонд» не направлено, в связи с чем, у КУОО «Омскоблстройзаказчик» образовалась задолженность по оплате 2 этапа выполненных работ в размере 4 516 613,68 руб.

Поскольку КУОО «Омскоблстройзаказчик» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по 2 этапам не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 1495 от 27.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 736 000,55 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного разделом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по контракту по 1,2 этапам выполнения работ исполнены ООО «Национальный земельный фонд» надлежащим образом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность КУОО «Омскоблстройзаказчик» по оплате работ, на основании актов сдачи - приемки выполненных работ №62 от 27.11.2017, №70 от 18.12.2018 на общую сумму 1 300 092 руб. 59 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.11.2017, №2 от 18.12.2017.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался, оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, КУОО «Омскоблстройзаказчик» как при рассмотрении дела ссылается на то, что оснований для оплаты по контракту не имеется, поскольку истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата этапа выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком не позднее 29.12.2017 на основании подписанных заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет – фактуры по первому и второму этапам выполнения работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из условий контракта и графика выполнения работ следует, что на подрядчика возложены обязанности: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, а так же сопровождения получения положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В свою очередь, пунктом  7.4.3 контракта на государственного заказчика возложена обязанность обеспечения проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экологической экспертизы.

Из буквального толкования данных условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Об этом же свидетельствуют и действия сторон: ответчик не требовал от истца действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Кроме того, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Таким образом, законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Соответствующих документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что выполнение работ в объеме, предусмотренном указанными условиями контракта, связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит о воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную истцом проектную документацию на государственную экспертизу.

Оценив довод КУОО «Омскоблстройзаказчик» об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд считает, что таковое не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Национальный земельный фонд» спорных работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлены.

Поскольку КУОО «Омскоблстройзаказчик» не доказана обоснованность отказа от подписания актов, суд признает отказ заказчика от подписания актов необоснованным, а акты действительными.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Иная трактовка ответчиком условий государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  11 736 000 руб. 55 коп. долга, 81 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик