Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А21-4194/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4194/2019

«22»

июля

2019 года

«15» июля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«22» июля 2019 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТД «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 281 145,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, паспорту, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» (далее – истец, ООО «ТД «Пятый элемент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ответчик, ООО «СМГ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 281 145,40 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменного отзыва на иск суду не представил.

Информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2018г. по 19.12.2018г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 10 131 145,40 руб. Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) за вышеуказанный период и не оспаривается сторонами.

Данные УПД были подписаны уполномоченным лицом, принявшим товар, и скреплены печатью ответчика, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась перед истцом задолженность в сумме 7 281 145,40 рублей.

Направленная 15.02.2019г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности, оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, а также по оформлению документов суду не представлены.

Таким образом, суд принимает ко взысканию сумму долга в размере, заявленном истцом, и равном 7 281 145,40 рублей, так как судом установлено, что расчет взыскиваемой суммы обоснован по праву и по размеру, ответчиком не оспорен и на момент вынесения решения сведений о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов, использование собственной печати. Срок оплаты наступил. Доказательства возврата товара не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 7 281 145,40 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить письменное мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «ТД «Пятый элемент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМГ» в пользу ООО «ТД «Пятый элемент» задолженность за поставленные товары в размере 7 281 145,40 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 405,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева