Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-81022/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-81022/24-40-966
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' (123056, <...> д.14-16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (105082, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

об изъятии имущества-легкового автомобиля Mercedes-Benz V-Class V 250 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.


при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-ХХI" обратилось с иском к ООО "Евро Империал Строй Инвест" об изъятии имущества-легкового автомобиля Mercedes-Benz V-Class V 250 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало. Через систему "Мой арбитр" истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ответчиком (далее-лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л55097 от 09.04.2021г., по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: легковой автомобиль Mercedes-Benz V-Class V 250 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП55097 от 09.04.2021г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с декабря 2023г. прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных спорным договором лизинга, договор расторгнут в одностороннем порядке 27.02.2024г., путем уведомления о расторжении договора №ОЛД-24832 от 05.02.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст.15 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидными нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу ст.11 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Закона предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом "О лизинге" и договором лизинга. Частью 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочное расторжение договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.4. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае двух и более раз подряд нарушения лизингополучателем сроков оплаты(п. 4.4.1.договора).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей образовалась более двух раз подряд.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику №ОЛД-24832 от 05.02.2024г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, лизингодатель имеет право в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и 2.3.3 договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченных лизинговым платежам в соответствии с графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым. В случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

На момент рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.

Для защиты своих прав и интересов истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020г. с ООО «РИФ-Консалт»(исполнитель).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1239 от 29.03.2024г. на сумму 20 849 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено, пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде будет являться сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' имущество - легковой автомобиль Mercedes-Benz V-Class V 250 d 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

                                                                             А.В. Селивестров