Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-13420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А13-13420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-13420/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 27.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил признать недействительными платежи на 63 438 736,65 руб., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), в период с 04.09.2017 по 22.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признаны недействительными совершенные должником в период с 08.11.2017 по 15.12.2017 платежи на 30 495 506,06 руб., применены последствия недействительности названных платежей в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества указанной суммы; восстановлена задолженность Общества перед Предприятием в том же размере; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены за счет бюджетных средств, полученных по государственному контракту, в том числе для выплаты вознаграждения субподрядчикам Общества, в связи с чем спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.03.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 22.05.2017 заключили государственный контракт № 103 на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания в городе Тотьме Вологодской области.

Для исполнения обязательств по государственному контракту Общество и Предприятие (субподрядчик) 12.07.2017 заключили контракт № 13525041644170000780, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ на указанном выше объекте.

Предприятие выполняло работы в период с июля 2017 года по 18.06.2018, Общество приняло работы на 84 799 428,27 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), актами приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В период с 04.09.2017 по 21.06.2018 с лицевого счета № <***>, открытого Обществом в Управлении федерального казначейства по Вологодской области, на расчетный счет Предприятия перечислено 63 438 736,65 руб. за выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями от 04.09.2017 № 164 на 2 555 966,28 руб. (оплата по акту от 11.08.2017 № 1), от 07.09.2017 № 165 на 1 873 391,05 руб. (оплата по актам от 25.08.2017 № 2, 3), от 26.09.2017 № 168 на 10 949 687,63 руб. (оплата по актам от 15.09.2017 № 4, 5, 6, 10), от 12.10.2017 № 170 на 4 557 447,20 руб. (оплата по актам от 02.10.2017 № 11, 12, 13), от 23.10.2017 № 171 на 4 051 050,60 руб. (оплата по актам от 10.10.2017 № 14, 15), от 08.11.2017 № 172 на 11 038 862,94 руб. (оплата по актам от 25.10.2017 № 16 – 21), от 30.11.2017 № 174 на 13 476 023,75 руб. (оплата по актам от 15.11.2017 № 22 – 30), от 15.12.2017 № 175 на 5 980 619,37 руб. (оплата по актам от 25.11.2017 № 31 – 39), от 20.04.2018 № 2 на 490 108,28 руб. (оплата по актам от 12.03.2018 № 25, от 14.03.2018 № 40 – 43, 45, 47 – 50, 53, 54, 56 – 60, 62), от 08.05.2018 № 4 на 797 179,85 руб. (оплата по актам от 24.04.2018 № 61, 63 – 66, 68, 69, 71, 74 – 77), от 30.05.2018 № 5 на 5 328 783,09 руб. (оплата по актам от 10.05.2018 № 78 – 90), от 21.06.2018 № 7 на 1 539 540,03 руб. (оплата по актам от 25.05.2018 № 92 – 94), от 22.06.2018 № 8 на 800 076,58 руб. (оплата по актам от 31.05.2018 № 36К, 45К, 91, 96, 99, 103, 104, 107, 108).

Право требования от Общества уплаты оставшейся суммы задолженности по оплате выполненных работ на 21 360 691,62 руб. Предприятие уступило обществу с ограниченной ответственностью «Русская изба» по договору цессии от 17.05.2021.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 просил признать платежи на 63 438 736,65 руб., совершенные должником в период с 04.09.2017 по 22.06.2018, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление обоснованным в части признания недействительными платежей, совершенных с 08.11.2017 по 15.12.2017; в признании недействительными платежей, совершенных с 04.09.2017 по 23.10.2017, отказано в связи с отсутствием доказательств осведомленности Предприятия о неплатежеспособности Общества на даты их совершения; в признании недействительными платежей, совершенных с 20.04.2018 по 22.06.2018, отказано в связи с отсутствием у должника неисполненных обязательств по текущим платежам на даты совершения платежей, следовательно, их совершение не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признанные недействительными платежи совершены Обществом с 08.11.2017 по 15.12.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что указанные платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед акционерными обществами «СК ВО», «Вологдаоблэнерго», обществами с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строительная компания», «Вологдаэлектрострой», «Папирус», «ГрадМастер», «Промстрой», «Спецэлектромонтаж», «Тотьмастройдом», «Гранит 35», «Миракс Групп», «Байрон», «Виксанд-Комплект», «СтройДрим», «ГК Севергаз», налоговым органом, производственным кооперативом «Асфальт», ФИО5 на общую сумму, превышающую 41 млн руб.; требования перечисленных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 в части платежей, совершенных Обществом с 08.11.2017 по 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что признанные недействительными платежи совершены в рамках правоотношений Общества и Предприятия по одному договору, в связи с чем их следует признать взаимосвязанными, следовательно, с учетом их размера они не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка Предприятия на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку, во-первых, Предприятие в бюджетных правоотношениях не состояло, во-вторых, Общество сдало результат работ государственному заказчику и получило оплату за них, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом Общества. Обязательство Общества перечислить эти денежные средства Предприятию носило гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

Следует заметить, что согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц – производителей работ, получающих средства из бюджета на основании государственного контракта на выполнение работ, используется иное понятие – получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса).

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества в связи с какими-либо особенностями счета должника.

Приведенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4).

Вопреки мнению подателя жалобы, согласование субподрядчиков государственным заказчиком не свидетельствует о том, что поступившие на счет Предприятия денежные средства являются бюджетными.

Как однозначно следует из содержания государственного контракта и субподрядного контракта, а также из документов об их исполнении, правоотношения государственного заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строились попарно: государственный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал. Роль государственного заказчика по отношению к субподрядчику сводилась лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком.

В кассационной жалобе Предприятие указало на незаконность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, однако соответствующие доводы отклонены судом кассационной инстанции за несостоятельностью.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1