Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А33-32911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-32911/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.1994, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2010, место нахождения: <...>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца - ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление о взыскании с ООО «Финанс-Аудит» в пользу ОАО «Красцветмет» 2 305 308,62 руб. денежных средств, 72 443,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красцветмет» (подрядчик) и ООО «Финанс-Аудит» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро № 877/18 от 21.03.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.6 договора и разделены на два этапа:

- через 10 рабочих дней - 90 % от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика,

- через 30 календарных дней – оставшееся количество золота, аналитически установленное в поставке.

Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ исчисляется от даты приемки сырья по массе (дата оформления акта по форме 16 ДМ).

Согласно пункту 2.5 договора определение массы нетто, приемное опробование, подготовка проб для анализа, в том числе арбитражной, анализ полученных проб от партии сырья производится по действующей у подрядчика нормативной документации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора на каждую принятую партию Подрядчик в течение суток с даты поступления сырья на склад оформляет акт по форме 16 ДМ и после получения результатов анализов составляет паспорт-расчет по форме 22 ДМ. По одному экземпляру указанных документов подрядчик высылает заказчику.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут достичь соглашения по содержанию драгоценных металлов в партии, то подрядчик после получения письменного распоряжения от заказчика, направляет арбитражную пробу в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре. Срок хранения арбитражной пробы составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня отправления заказчику паспорта-расчета (п.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи работы/универсальному передаточному документу (далее УПД).

Пунктами 3.1, 3.2 договора регулируются цена и порядок оплаты работ: цена по производству работ определяется в рублях за 1 грамм химически чистого извлекаемого металла, начиная с содержания металла в исходном сырье не менее 1 %.

Предварительная стоимость работы по производству драгоценных металлов в период от даты поставки сырья до даты определения содержания драгоценных металлов в сырье по результатам анализов определяется по минимальной цене работы в соответствии с п.3.1 договора. При получении результатов анализов определяется окончательная стоимость работ по производству драгоценных металлов, исходя из аналитически установленного содержания драгоценных металлов в сырье.

23.07.2018 по акту № А028289 истец осуществил приемку минерального сырья, содержащего в соответствии со спецификацией ответчика №1 от 18.07.2018 860 грамм золота.

30.07.2018 по заявке ООО «Финанс-Аудит» №48 от 28.07.2018 ОАО «Красцветмет» отгрузило в ПАО «Сбербанк России» золото в количестве 774 грамма, что составляет 90% от химически чистой массы золота по данным заказчика.

Факт передачи готовой продукции ПАО «Сбербанк России» подтвержден актом приема-передачи ценностей от 30.07.2018, спецификацией № 40950 от 30.07.2018.

Стоимость работ составила 7 671,89 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ (услуг) №90051691 от 30.07.2018, ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением 30.07.2018 № 57.

03.08.2018 по результатам анализов проб, отобранных в результате приемного опробования сырья, истцом был оформлен паспорт-расчет №028289А, согласно которому содержание золота в поступившем на переработку сырье составило – 0.03% или 17,4 грамма.

Паспорт-расчет №028289А от 03.08.2018 был направлен ответчику 10.08.2018 на адрес электронной почты.

Письменное распоряжение ответчика в соответствии с пунктом 2.9 договора о направлении арбитражной пробы в одну из независимых арбитражных лабораторий, поименованных в данном пункте договора, в течение установленных договором 30 дней в адрес истца не поступало, в связи с чем ОАО «Красцветмет» по истечении 30 календарных дней со дня отправления заказчику паспорта-расчета (п. 2.8 договора) ссыпало арбитражную пробу.

04.10.2018 ОАО «Красцветмет» в адрес ООО «Финанс-Аудит» направлена претензия с требованием о возврате золота аффинированного в размере 774 грамма или перечислении стоимости отгруженного золота в размере 2 246 685 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 15.10.2018.

09.11.2018 от ответчика поступил ответ о несогласии с требованиями истца, в связи с чем ОАО «Красцветмет» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Финанс-Аудит» исковые требования не признало. Не оспаривая факт передачи золота в количестве 774 грамма, полагает, что данное количество металла содержалось в предоставленном на переработку сырье, данные спецификации №1 от 18.07.2018 содержат достоверные данные, приводит собственный расчет содержания золота в спорной партии сырья с приложением акта № 7 от 15.07.2018 из книги актов на съем и обработку золотосодержащей продукции, требование о проведении арбитражного анализа пробы в независимой лаборатории не заявлял, поскольку золото фактически было передано ответчику.

Истцом в подтверждение достоверности результатов анализов в материалы дела представлены свидетельства об аттестации используемых при анализе проб методик № 88-16374-132-01.0076-2014 от 13.11.2014, № 88-16374-117-01.0076-2014 от 13.11.2014, а также аттестаты аккредитации № RA.RU.510745 от 14.03.2016, выданный Федеральной службой по аккредитации, № ААС.А.0039 от 23.12.2014, выданный Ассоциацией аналитических центров «Аналитика» об аккредитации Центральной заводской лаборатории ОАО «Красцветмет».

Кроме того, истцом представлены копии Технологической инструкции «Получение тяжелых сплавов промпродуктов, тяжелых сплавов спутников и платино-палладиевых сплавов методом разделительной плавки» от 17.05.2016 № 804-2016, Инструкции по приему, опробованию и выдаче в производство сырья драгоценных металлов № 814-2009, Информации по партии № А028289-01, раскрывающих технологический процесс аффинажа.

В качестве доказательств проведения анализа пробы, отобранной из партии сырья ответчика истцом представлена копия протокола испытания химического состава № Л27581-2018 от 31.07.2018.

Также в материалы дела истцом представлена копия экспертного заключения ООО «Институт Гипроникель» от 23.05.2019 № ГН-01-04-08/814-исх о причинах отклонений данных содержания драгоценного металла истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела между ОАО «Красцветмет» ООО «Финанс-Аудит» заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23.07.2018 по акту № А028289 истец осуществил приемку минерального сырья, содержащего в соответствии со спецификацией ответчика №1 от 18.07.2018 860 грамм золота.

30.07.2018 по заявке ООО «Финанс-Аудит» №48 от 28.07.2018 ОАО «Красцветмет» отгрузило в ПАО «Сбербанк России» золото в количестве 774 грамма, что подтверждается актом приема-передачи ценностей от 30.07.2018, спецификацией № 40950 от 30.07.2018.

Факт отгрузки указанного количества драгоценного металла ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проведенного Центральной заводской лабораторией ОАО «Красцветмет» анализа пробы, отобранной из указанной партии сырья заказчика, выяснилось, что содержание золота в поступившем на переработку сырье, принадлежащем ООО «Финанс-Аудит», составило 17,4 грамма, что подтверждается паспортом-расчетом №028289А от 03.08.2018, протоколом испытания химического состава № Л27581-2018 от 31.07.2018.

Ответчик, толкуя условия договора, полагает, что на момент отгрузки золота 30.07.2018 ОАО «Красцветмет» было известно о содержании драгоценного металла в партии сырья, поскольку, по мнению ООО «Финанс-Аудит», паспорт-расчет, составленный по форме 22 ДМ, является основанием составления акта приемки-передачи выполненных работ по производству золота и составления счет-фактуры, удостоверяющей фактическую отгрузку товаров и их стоимость. Также ответчик полагает, что по условиям договора концентрат с содержанием золота менее 1,01 % не был бы допущен к обработке, решение же о допуске сырья к обработке принимается после получения результатов анализов.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ, под которыми стороны понимают сроки передачи аффинированного драгоценного металла и которые в зависимости от количества содержания золота в сырье составляют: 90 % от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика – через 10 рабочих дней, оставшееся количество золота, аналитически установленное в поставке – через 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора на каждую принятую партию Подрядчик в течение суток с даты поступления сырья на склад оформляет акт по форме 16 ДМ и, после получения результатов анализов, составляет паспорт-расчет по форме 22 ДМ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено определение окончательной стоимости работ после получения результатов анализов.

Вопреки утверждениям ответчика из указанных пунктов договора следует, что передача результата работ осуществляется первоначально по данным заказчика (90% от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика) и после получения результатов анализа осуществляется передача оставшегося количество золота, аналитически установленного в поставке.

В связи с этим передача истцом до получения результатов анализов ответчику 774 грамм золота, составляющих 90 % от 860 грамм химически чистого металла, указанных заказчиком в спецификации №1 от 18.07.2018 не противоречит условиям договора.

Предусматривая в условиях договора обязанность подрядчика передать заказчику в течение 10 дней готовую продукцию – золото в количестве 90% по данным анализа заказчика, указанным в его сопроводительных документах, подрядчик справедливо полагал, что заказчик как добросовестный участник рынка оборота драгоценных металлов надлежащим образом, то есть в соответствии с действующими стандартами и правилами в золотодобывающей отрасли, провёл анализ содержания химически чистого золота в переданном на переработку минеральном сырье. Погрешность такого анализа заказчика, как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, составляет +/-5%, которая (погрешность) и была отражена в условиях договора в виде обязательства подрядчика передать заказчику оставшееся количество золота, то есть 10%, аналитически установленное подрядчиком, через 30 календарных дней (пункт 1.6 договора)

При этом, исходя из условий договора срок проведения анализа и составления паспорта-расчета по форме 22 ДМ определен не конкретной датой или количеством дней, а привязан к сроку выполнения работ для количества золота, аналитически установленного в поставке, установленному пунктом 1.6.3 договора и составляет 30 календарных дней с даты приемки сырья по массе.

Кроме того, представленные в материалы дела Инструкция по приему, опробованию и выдаче в производство сырья драгоценных металлов № 814-2009, Технологическая инструкция «Получение тяжелых сплавов промпродуктов, тяжелых сплавов спутников и платино-палладиевых сплавов методом разделительной плавки» от 17.05.2016 № 804-2016, Информация по партии № А028289-01, раскрывая процесс аффинажного производства, позволяют суду сделать вывод о том, что после опробования сырья, под которым понимается подготовка и отбор пробы для анализа в лаборатории подрядчика и арбитражной пробы, сырье передается в цех аффинажного производства для переработки одновременно с передачей отобранной пробы в Центральную заводскую лабораторию для проведения анализа.

Согласно Информации по партии № А028289-01 опробование сырья ответчика осуществлялось 26.07.2018, по накладной № С5690-18 от 26.07.2018 проба передана в Центральную заводскую лабораторию массой 234 г и 117,5 г, оставшийся объем сырья массой 53 928,5 по накладной № В2750-18 от 26.07.2018 передан на участок 2-1 (аффинажное производство).

Из данного документа, а также из Протокола испытаний химического состава № Л27581-2018 следует, что результаты анализов Центральной заводской лаборатории были получены 31.07.2018. Паспорт-расчет оформлен 03.08.2018, то есть после передачи 90 % химически чистой массы золота по данным ответчика.

Относительно природы предварительного паспорта-расчета, на который ссылается ответчик, истец пояснил, что данный документ составлен 27.07.2018, то есть до получения результатов анализов, соответственно данные по содержанию металла в сырье указаны в названном документе по данным заказчика. Исходя из самой формулировки наименования документа следует, что он содержит предварительные данные, полученные от заказчика. Составление предварительного паспорта-расчета договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что определение качества сырья заказчика требовало проведения лабораторного анализа по утвержденной методике, и непригодность или недоброкачественность материала заказчика не могли быть обнаружены как на стадии приемки сырья, так и на стадии его переработки.

Так, условиями договора предусмотрена передача 90% готовой продукции по данным заказчика, то есть до проведения анализа содержания золота в сырье. Проведение анализа, свидетельствующего о качестве сырья, следовало после отгрузки 774 грамм золота ответчику.

Кроме того, исходя из Технологической инструкции «Получение тяжелых сплавов промпродуктов, тяжелых сплавов спутников и платино-палладиевых сплавов методом разделительной плавки» от 17.05.2016 № 804-2016 метод разделительной плавки, используемый для переработки сырья заказчика, не позволяет приостановить работу при обнаружении недостатков качества материала в связи с изменением его физического состояния.

Согласно пояснениям истца указанный порядок работы аффинажного предприятия обусловлен тем фактом, что в рассматриваемом случае результат работ обладает родовыми признаками, технологически переработка сырья разных заказчиков осуществляется единовременно, и по условиям договоров, заключаемых аффинажным предприятием с заказчиками, окончательное количество металла, подлежащего передаче в качестве результата работ, определяется по данным анализа аффинажного предприятия.

Данное обстоятельство также подтверждается нормами действующего федерального законодательства, в силу которого аффинажное предприятие является специально уполномоченной организацией на определение фактического содержания драгоценных металлов в сырье, а данные аффинажных предприятий являются основанием для последующего учета драгоценных металлов.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла.

ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов».

Пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, пунктом 5 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н, предусмотрено, что после проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2019, выполненное ООО «Институт Гипроникель» (организации, имеющей аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации № РОСС RU.0001.510042 от 14.09.2015 в качестве испытательной лаборатории), согласно которому ОАО «Красцветмет» наряду с отбором представительной пробы методом усреднения кольцо-конус, применялись для определения массовой доли золота разрушающие методы анализа: гравиметрический метод и метод атомно-абсорбционной спектрометрии, в связи с чем суммарная погрешность аналитического исследования (опробования и анализа) не превышает 0,02 %.

Согласно указанному заключению расчет содержания золота в минеральном сырье, используемый ООО «Финанс-Аудит» носит приблизительный характер, представляет собой математический расчет по данным заказчика об обогащении 1,5 кг «аналогичного сырья» и транслировании полученного результата на всю партию массой 54,36 кг.

Ответчик, не признавая данные результатов анализа истца, в отзыве на иск приводит собственный расчет содержания драгоценного металла в спорной партии сырья.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск признает, что его способ определения химически чистого золота в сырье имеет погрешность +/- 5 %, более точное количество золота в сырье определяет аффинажный завод.

При этом, документы, на которые ссылается ответчик с достоверностью не подтверждают количество драгоценных металлов в переданном сырье. Представленный в качестве доказательства ООО «Финанс-Аудит» акт № 7 от 15.07.2018 из книги актов на съем и обработку золотосодержащей продукции не содержит сведений о том, какие методики (методы) опробования и измерения применялись им при определении химически чистых драгоценных металлов, не представлены доказательства, подтверждающие порядок опробования и показатели точности средств измерений, равно как и не представлены свидетельства об аттестации примененных методик измерения содержания драгоценных металлов, методик опробования.

Утверждение ООО «Финанс-Аудит» о том, что партия сырья массой 1,5 кг, анализируемая ответчиком являлась «аналогичной» по проценту содержания золота в спорной партии сырья массой 54360 г документально не подтверждено (согласно пояснениям сторон на разных участках пропорции содержания золота, серебра, меди могут меняться и содержание золота может не соответствовать среднему значению). В расчете ответчика применяется коэффициент учитывающий пробность по месторождению 800 ед (80 %), использование которого также представленными документами не обосновано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ОАО «Красцветмет» спорную партию опробовали по аттестованной схеме «Схема приемного опробования порошков с предварительным усреднением способом перемешивания на кольцо и конус №12-2015» и проанализировали по аттестованной методике Х-9-2014 «Методика измерений массовых долей и массовых концентраций платины, палладия, родия, иридия, рутения, золота, серебра в сырье и промпродуктах методом атомно-абсорбционной спектрометрии». Истцом представлены документы об аттестации указанных методик, подтверждающие высокие показатели точности измерений.

Материалами дела подтверждено, что Центральная заводская лаборатория ОАО «Красцветмет», проводившая анализ, аккредитована в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации, имеет международный аттестат аккредитации ИЛАК (международный орган аккредитации).

Также судом принят во внимание пункт 2.5 договора, согласно которому приемное опробование, подготовка проб для анализа и анализ полученных проб производится по действующей у подрядчика нормативной документации.

Между тем, оспаривая результаты анализа истца, ответчик правом проведения исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 2.9 договора не воспользовался.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.9 договора не направил письменное распоряжения о направлении арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, срок хранения арбитражной пробы истек, он несет риск неблагоприятных правовых последствий.

Довод ответчика о том, что в полученном им паспорте-расчете отсутствует подпись ответственного лица, опровергается представленными в материалы дела документами.

В спорном паспорте-расчете от 03.08.2018 имеется электронная подпись руководителя направления минерального сырья ФИО3, что в силу п. 7.10 договора свидетельствует о равнозначности подписанного электронной подписью документу, подписанному собственноручно на бумажном носителе и порождает юридические последствия для сторон. Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности №80-69/363 ФИО3 наделена правом подписи паспорта-расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о передаче обществом АО «Красцветмет» обществу «Финанс-Аудит» драгоценного металла в объеме, превышающем содержание металла в предоставленном им сырье.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательного обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца золото в количестве 774 грамма, в то время как фактически по данным анализа подрядчика партия сырья содержала 17,4 грамма, размер неосновательного обогащения истца составил 2 305 308,62 руб. из расчета:

2 366 183, 79 руб. (стоимость 774 грамм золота = 2 590,75 руб. (учетная цена Центробанка РФ на золото аффинированное, действовавшая на 23.11.2018 за 1 грамм) * 774 грамма + 18% НДС)

- 7 681,89 руб. (стоимость работ, оплаченных ответчиком)

- 53 193,28 руб. (стоимость 17,4 грамма * 2 590,75 руб. + 18% НДС)

= 2 305 308,62 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 305 308,62 руб. за период с 16.10.2018 (с момента получения претензии ответчиком) по 14.03.2019 составил 72 443,53 руб. из расчета:

2 305 308,62 / 365 * 7,5% *62дня (29 369,00 руб.) + 2 305 308,62 / 365 * 7,75% *88дней (43 074,53 руб.) = 72 443,53 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом, поскольку требование о взыскании 2 305 308,62 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 443,53 руб. подержат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 316,52 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 316,52 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и увеличения истцом исковых требований, 572,48 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Магадан) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 305 308,62 руб. задолженности, 72 443,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 316,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Магадан) в доход федерального бюджета 572,48 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина