Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А43-36542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-36542/2024

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 11 марта 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-770), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Все для моторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью компания "Орум-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 135 524 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара (блок двигателя «ALL4 MOTORS ESBR 0303», ДЕТАЛЬ ESBR0303 в сборе) в рамках договора из оферты 10/П20,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 135 524 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара (блок двигателя «ALL4 MOTORS ESBR 0303», ДЕТАЛЬ ESBR0303 в сборе) в рамках договора из оферты 10/П20.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании публичной оферты договора поставки в редакции от 16.04.2021 № 10-П/20 (дата вступления редакции в силу 01.05.2021) (далее – Договор) ООО «Автоконтракты» (далее – истец, покупатель) приобрело у ООО «Все для моторов» (далее – ответчик, поставщик) товар, поименованный в УПД от 05.10.2022 № 6403, в том числе: блок цилиндров в сборе ESBR0303, ESBR0303 стоимостью 114 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора поставщик обязуется посредством почтовых сервисов (e-mail) или личного кабинета поставщика на сайте Покупателя (далее ПО Покупателя) самостоятельно загружать предложения, принимать заявки от покупателя, подтверждать наличие товара и не менее чем за 3 часа до фактической поставки товара загружать электронные счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2.2 Договора поставщик обязуется осуществлять поставку товаров надлежащего качества с соблюдением сроков поставки и по цене, зафиксированной в момент публикации предложения на сайте покупателя. На товар, поставляемый покупателю по Договору, должны быть переданы все необходимые документы, имеющиеся у продавца, подтверждающие качество (сертификацию) товара в соответствии с законодательством РФ.

По условиям пункта 1.1 приложения № 2 к Договору поставка товаров покупателю производится на основании заявки покупателя на склад поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком или перевозочной организацией (далее перевозчик)).

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - товарной накладной), право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю (п. 1.2 приложения № 2 к Договору).

Приемка товара по ассортименту, комплектности и качеству товара, связанная с вскрытием упаковки, осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной (п. 1.4 приложения № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 2 к Договору при несоответствии количества, ассортимента, комплектности поставленных товаров условиям, согласованным в заявке, или обнаружении товара с явными признаками брака, которые могут быть обнаруженными при визуальном осмотре после вскрытия упаковки, покупатель составляет акт об имеющихся расхождениях по качеству и количеству, выявленных при приёмке товара, (далее - акт) по форме согласно приложению № 5 к Договору, акт составляется в 2-х экземплярах, подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 14 календарных дней с момента обнаружения несоответствия.

При наличии у товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) покупатель имеет право вернуть товар поставщику в течение 6 месяцев с даты отгрузки товара покупателю, если более длительный срок гарантии не установлен производителем товара (п. 2.1 приложения № 2 к Договору).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 приложения № 2 к Договору для возврата товара покупатель направляет поставщику претензию по адресу электронной почты поставщика, указанному им в анкете поставщика, срок ответа на претензию - 7 календарных дней, в случае не получения ответа на претензию в указанные сроки, претензия считается принятой поставщиком, а возврат товара согласованным. При согласовании поставщиком возврата товара покупатель обеспечивает доставку указанного товара на склад покупателя в течение 21 календарного дня с даты согласования возврата. поставщик в течение 7 календарных дней с даты уведомления о готовности товара осуществляет его вывоз.

Покупатель имеет право осуществить приемку и оплату дефектного товара на условиях приложения №3 к Договору (п. 1.1 приложения № 3 к Договору).

В случае отказа потребителем в приемке «дефектного» товара, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику (п. 29 приложения № 3 к Договору).

Блок цилиндров в сборе ESBR0303, ESBR0303, по УПД от 10.10.2022 № УАК04531611/1 реализован ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» по цене 128 524 руб. 16 коп.

ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» обратилось к ООО «Автоконтракты» с претензией о поставке некачественного товара, а именно: наличие скрытого дефекта - идущая с двух сторон трещина под первым бугелем от болта крепления бугеля, о чем 13.10.2022 была составлена дефектная ведомость, в которой указано, что товар к ремонту не пригоден, и замене некачественного товара.

Ввиду отказа ООО «Автоконтракты» в удовлетворении претензии о замене товара, ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Автоконтракты» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения, забрать товар, переданный ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» по УПД (счет-фактура № УАК04531611/1 от 10.10.2022, позиция 2) - блок двигателя «ALL4 MOTORS ESBR 0303», ДЕТАЛЬ ESBR0303 в сборе, находящегося по адресу: <...> стр.38, взыскал с ООО «Автоконтракты» в пользу ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» 50 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением в виде резолютивной части от 27.05.2024 по делу № А43-19634/2023 Арбитражным судом Нижегородской области с ООО «Автоконтракты» в пользу ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Свои требования к ООО «Все для моторов», истец обосновывает решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023, а также определением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 по делу № А43-19634/2023 о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023 иск удовлетворен. Арбитражный суд установил, что ООО «Автоконтракты» в материалы дела представлены: страница сайта part-kom.ru с артикулом товара, на которой содержится информация о самом артикуле и о производителе ООО «Все для моторов»; страница сайта all4motors.ru, на которой содержится информация непосредственно о товаре: восстановленный шорт-блок Mercedes GLK350 X240 M272.971 от производителя «Все для моторов» с артикулом ESBR0303-это уже полностью проинспектированный и готовый к установке узел.

ООО «Автоконтракты» в своем отзыве в рамках дела № А43-19634/2023 также указал, что двигатель мог быть в употреблении или отремонтирован и после этого выставлен на реализацию, тем самым фактически подтверждая свою осведомленность о том, что полученный от ООО «Все для моторов» блок цилиндров в сборе ESBR0303, ESBR0303, является товаром, бывшим в употреблении.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2024 отметил, что ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» никак не уведомлена, что товар может быть восстановленным в условиях завода-производителя, либо с покупателем обговорена возможность приобретения блока двигателя с наличием определенных дефектов. Из представленных документов, в частности с сайта ООО «Все для моторов», суд установил, что восстановленный блок проинспектирован производителем и готов к установке, при этом документов инспектирования, или иных документов, подтверждающих проведение производителем или поставщиком качества поставляемого товара, в материалы дела не представлено.

ООО «Автоконтракты», как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023, доказательств, что приемка по качеству ООО «Автоконтракты» проводилась и при этом у поставленного блока отсутствовали дефекты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения от 05.04.2023 № 5/30и-23, представленного истцом, и отсутствия иных документов, которые бы подтверждали, что у товара блок двигателя «ALL4 MOTORS ESBR 0303», ДЕТАЛЬ ESBR0303, отсутствовали дефекты до передачи его покупателю, требования истца (с учетом принятых уточнений) об обязании ответчика забрать у истца некачественный товар - блок двигателя «ALL4 MOTORS ESBR 0303», ДЕТАЛЬ ESBR0303, поставленный на основании УПД от 10.10.2022 № УАК04531611/1, признал правомерными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд принимает во внимание установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-19634/2023 факт обладания истцом информации, что полученный от ООО «Все для моторов» блок цилиндров в сборе ESBR0303, ESBR0303, может являться товаром бывшим в употреблении, отсутствия документов инспектирования, или иных документов, подтверждающих проведение производителем или поставщиком качества поставляемого товара, в материалы дела не представлено, отсутствия документальных доказательств о проведении истцом проверки по качеству до передачи товара ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» и отсутствия у поставленного блока дефектов.

Суд также учитывает, что после получения от ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» заявки на возврат некачественного товара с приложением фотографий дефекта, истец отказал третьему лицу в возврате товара, при этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о качестве товара к ООО «Все для моторов».

После получения претензия ООО «Компания «ОРУМ-АВТО» и вызова на экспертный осмотр ООО «Автоконтракты» не предприняли мер по обращению к ООО «Все для моторов» с претензией в порядке установленном п. 2.2 приложения № 2 к Договору, как не обеспечили явку на экспертный осмотр.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в приложениях к исковому заявлению документального подтверждения обращения к ответчику с требованием принять некачественный товар, а также передачи истцом ответчику товара (блок цилиндров в сборе ESBR0303, ESBR0303), ввиду чего отсутствуют доказательства, что дефект в блоке возник до передачи товара от ООО «Все для моторов» к ООО «Автоконтракты».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

По смыслу правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом к ответчику не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина