Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-76382/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 76382/22-29-718
город Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения 14.06.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.06.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 675,56 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 675,56 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППО» (далее – Заказчик, Истец) и АО «ВРК-2» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на ремонт грузовых вагонов № 148-Д от 05 декабря 2018 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В рамках Договора 18.06.2020 года в ВЧДр Тында АО "ВРК-2" проведен деповской ремонт вагона № 64941081, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 480 от 18.06.2020 (Приложение №2).

Согласно п. 6.1. Договора, гарантия на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт: В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока был обнаружен технологический дефект, возникший вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 64941081.

Так, 10.04.2021 года на станции Багульная Восточно-Сибирской ж.д. по технологическим дефектам «Ослабление ступицы на оси; Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код неисправности «113;234») в текущий ремонт отцеплен вагон № 64941081.

По результатам расследования причин отцепки грузового вагона №64941081 в текущий отцепочный ремонт составлены два акта-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДр Тында АО "ВРК-2".

В акте рекламации формы ВУ-41М №77/4а от 22.04.2021 г. указано, что в боковых рамах №501352 14кл. 2012г.; №6762 14кл. 2012г. сверхнормативный износ четырех фрикционных клиньев. Механических повреждений не выявлено.

В акте рекламации формы ВУ-41М №77/4 от 16.04.2021 г. указано, что при проведении инструментального обмера колесных пар №0029-94606-2011; №1175-68862-2013; №1175-69336- 2013; №0119-2206-2008 выявлена разность расстояний между торцами предподступичных частей осей и внутренними боковыми поверхностями ободьев колесных пар 3,0 мм в нарушение требований п.14.2., п. 1.3. Таблицы 12,3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 г. № 01-1496/1-2021, которая добровольно не удовлетворена.

В настоящем исковом заявлении Истец заявляет расходы, связанные с устранением технологической неисправности 113- ослабление ступицы на оси колесной пары.

Стоимость работ по устранению неисправности составила 5 675,56 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять 56/100) рублей без учета НДС, согласно приложенному расчету.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора Подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результатом работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ссылается на отсутствие в составленных по факту отцепки материалах плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в связи с чем, по мнению Ответчика, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Ответчика.

Между тем, согласно п. 2.12 Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

В настоящем споре неисправная колесная пара направлена в ВЧДр ФИО1 «ВРК3», являющееся специализированной ремонтной организацией.

Комиссией работников АО «ВРК-3» составлен акт комиссионного осмотра от 16.04.2021 г., подтверждающий наличие неисправности колесных пар.

Согласно 3.4 Регламента комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей: – при неисправности буксового узла производит оценку его технического состояния (и при необходимости демонтаж), составление плана расследования (Приложения 3, 8) и заключения о причине отказа буксового узла.

Неисправность колесных пар по коду 113 – ослабление ступицы на оси не является неисправностью буксового узла и не является изломом оси колесной пары, следовательно, не требует составления плана расследования в соответствии с Регламентом.

Суд учитывает, что акт-рекламация формы ВУ-41 № 77/4 от 16.04.2021 г. подписан представителем АО «ВРК-2» без особого мнения.

Вышеуказанный акт формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму долга в размере 5 675,56 (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 56 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева