Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А05-2761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2761/2023
г. Архангельск
26 мая 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 19.05.2023 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 40 960 руб. 78 коп.,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 960 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на содержание общего имущества в доме № 58 по ул. Победы в г.Северодвинске по договору № 457/16 от 31.10.2016 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером платы за содержание общего имущества, полагает, что при расчете следовало исходить из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору, согласно которому плата за 1 кв.м составляет 27,06 руб. По расчету ответчика стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 равна 18 021 руб. 96 коп.

Истец представил дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных требований, возражения по доводам отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 960 руб. 78 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 13.10.2016 № 53 истцу поручено осуществлять обслуживание и содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с 10.11.2021 является собственником нежилого помещения площадью 166,5 кв.м, находящегося на втором этаже указанного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлен договор от 31.10.2016 № 457/16 на оказание услуг по нежилым помещениям по адресу: <...>, по условиям которого истец (исполнитель, прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска) принял на себя обязательство по обеспечению коммунальными услугами, услугами по содержанию и текущему ремонту нежилого дома № 58 по пр.Победы в г.Северодвинске, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату данных услуг.

Договор от 31.10.2016 № 457/16 между сторонами в окончательном варианте не заключен. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.10.2016, который был возвращен истцом с протоколом согласования разногласий.

Истцом в материалы дела представлены протоколы согласования разногласий от 18.04.2018, от 27.12.2019, направленные в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 18.04.2018 № 1973, от 30.12.2019 № 7189 соответственно, и не подписанные ответчиком.

Ответчиком представлен протокол согласования разногласий от 18.04.2018 с иным содержанием.

Разногласия сторон возникли по условиям оплаты услуг по договору, в частности, по порядку увеличения стоимости оказываемых услуг (пункт 3.6 договора).

Согласно представленной истцом редакции пункта 3.6 договора, в случае увеличения эксплуатационных расходов цена услуг пересматривается письменным уведомлением заказчика за 30 календарных дней до выставления платежных документов, в которых применяется новая стоимость услуг по договору.

В соответствии с редакцией указанного пункта, изложенной в протоколе согласования разногласий, представленном ответчиком, в случае увеличения эксплуатационных расходов исполнителя, но не чаще, чем один раз в год, сторонами согласовывается новая стоимость услуг по договору путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору: № 1 от 01.02.2017, № 2 от 06.04.2017, № 3 от 18.04.2018, № 4 от 20.02.2020, № 5 от 30.12.2020, № 6 от 27.01.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2022 цена за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого дома составляет 39,80 руб. за 1 кв.м общей площади помещений с учетом НДС. Сумма в месяц составит 6 626,70 руб., в том числе НДС.

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал и полагает, что размер платы должен определяться согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2017 в сумме 27,06 руб. за 1 кв.м в месяц.

Оказав в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 4389 от 19.08.2022 на сумму 6 626 руб. 70 коп., № 4627 от 19.10.2022 на сумму 9 174 руб. 79 коп., № 5033 от 18.11.2022 на сумму 11 156 руб. 64 коп., № 5434 от 22.12.2022 на сумму 14 002 руб. 65 коп., всего на сумму 40 960 руб. 78 коп.

При этом в связи с тем, что стоимость потребленной Обществом тепловой энергии предъявляется истцу в соответствии с заключенным с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договором теплоснабжения по отдельно стоящим нежилым зданиям, в счетах-фактурах № 4627 от 19.10.2022, № 5033 от 18.11.2022, № 5434 от 22.12.2022 отражены также суммы в возмещение затрат по отоплению в сентябре, октябре и ноябре 2022 года.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 26.01.2023 № 490 (направлена в адрес ответчика 27.01.2023) оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений в здании (доме) в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого здания (дома).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию здания, в котором располагается нежилое помещение, занимаемое ответчиком, оказывал коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался этими услугами.

Обязательство по оплате оказанных ему услуг Общество надлежащим образом не исполнило.

Произведенный истцом расчет стоимости услуг проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости производить расчет исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору, поскольку дополнительное соглашение № 6 от 27.01.2022, которым руководствовался истец, не подписано ответчиком, суд находит несостоятельным.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждено, что Общество совершало действия по выполнению указанных в договоре № 457/16 от 31.10.2016 условий, с учетом изменений, вносимых в договор дополнительными соглашениями №№ 1 – 6, а именно перечисляло денежные средства за оказанные услуги на основании счетов-фактур исполнителя. Ответчиком, в частности, производилась оплата за услуги, оказанные в феврале 2022 года (счет-фактура № 462 от 18.02.2022, платежное поручение № 59 от 31.03.2022) и марте 2022 года (счет-фактура № 875 от 18.03.2022, платежное поручение № 81 от 04.05.2022), стоимость которых рассчитана в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2022.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия по фактическому принятию оказанных услуг, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, то есть согласился с размером платы за услуги 39,80 руб. за 1 кв.м и не оспорил его в установленном законом порядке.

Контррасчет расходов по отоплению ответчик не представил, правильность начислений не опроверг.

В связи с этим требование о взыскании 40 960 руб. 78 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) 40 960 руб. 78 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


С.А. Максимова