Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-11140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года

Дело № А33-11140/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 27.04.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Каскад-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2005, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Каскад-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/10/20-Т34 от 27.10.2020 в размере 1 253 679,50 руб., неустойки в размере 160 732,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явку представителей не обеспечили (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "Каскад-М" (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 27/10/20-Т34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по уборке квартир, нежилых помещений, мест общего пользования, после завершения строительства для сдачи в эксплуатацию Объекта: «Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 4» (далее - объект) - и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных работ определяется на основании утвержденных сторонами единичных расценок (приложение № 1), без НДС. Окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 7.2 установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1 на сумму 352 624,50 руб., от 24.11.2020 № 2 на сумму 329 451,00 руб., от 03.12.2020 № 3 на сумму 252 562,50 руб., от 15.12.2020 № 4 на сумму 346 041,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 1 на сумму 1 253 679,50 руб.

За нарушение срока оплаты работ начислена неустойка по состоянию на 15.04.2021 в общей сумме 160 732,49 руб.

Претензией от 02.03.2021 № 17, врученной заказчику 02.03.2021 № 17 (вх. № 5/1), подрядчик просил оплатить задолженность за выполненные работы в общем размере 1 253 679,50 руб.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "Каскад-М" (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 27/10/20-Т34, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1 на сумму 352 624,50 руб., от 24.11.2020 № 2 на сумму 329 451,00 руб., от 03.12.2020 № 3 на сумму 252 562,50 руб., от 15.12.2020 № 4 на сумму 346 041,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 1 на сумму 1 253 679,50 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" по доверенности от 11.09.2019 и заверено печатью ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил, стоимость неоплаченных работ составляет 1 253 679,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в отзыве на исковое заявление не заявило возражений против требования о взыскании задолженности (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 160 732,49 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 7.2 установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ истцом начислена неустойка по состоянию на 15.04.2021 в общей сумме 160 732,49 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 144,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Каскад-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2005, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 27.04.2020) 1 253 679,50 руб. задолженности, 160 732,49 руб. неустойки, 27 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова