Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А82-22692/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22692/2017
г. Ярославль
04 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительны соглашения, расторжении контракта, взыскании 1719383,93 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018(до перерыва)

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ООО «Техмедсервис» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит: признать соглашение о расторжение муниципального контракта от 09 октября 2017 года недействительным, расторгнуть контракт, заключенный между истцом и ответчиком 26 мая 2017 года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 34416,83 рублей, штраф за ненадлежащее выполнение обязанностей по контракту в размере 19854,91 рублей, убытки, сформировавшиеся из стоимости восстановительного ремонта оборудования, необходимого для устранения недостатков работ, допущенных ООО «Техмедсервис» в размере 892985,63 рублей, убытки от неисполнения контракта в виде упущенной выгоды и дополнительных расходов которые могли бы быть получена при надлежащей работе оборудования в размере 772126,56 рублей (за вычетом обеспечения контракта), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, в ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика с заявленными требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Настаивали на том, что работа ответчиком была выполнена с надлежащим качеством, размер убытков истцом не обоснован, также указывали, что контракт с истцом ответчиком расторгнут 09 октября 2017 года по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, обязательства сторон, вытекающие из данного контракта прекратились, что прямо следует из текста соглашения о расторжении. Поддерживали доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Также ходатайствовал об оставлении требований истца в части взыскания убытков без рассмотрения. Ходатайство рассмотрено, отклонено. О предстоящем споре ответчик был уведомлен в претензии от 10 октября 2017 года, при этом в данном документе содержалось как требование об уплате неустойки, так и требование о необходимости погашения убытков, изменение размера требований о взыскании убытков не влечет необходимость предъявления новой претензии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства по общим правилам не допускается.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.7 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 26 мая 2017 года был заключен государственный контракта на выполнение работ по ремонту гастроскопа Фуджион EG-250 WR №5G202F003 с заменой комплектующих. Цена выполнения работ составляла 198549,09 рублей. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Оплата выполненных работ должны была быть осуществлена в течении 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

Срок действия контракта был определен до 09 октября 2017 года, в части неисполненных обязательств – до исполнения их сторонами (п.13.1 контракта).

В рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком истцу 22 мая 2017 года было перечислено 20628,93 рублей (т.2 л.д.14).

24 июля 2017 года ответчик предложил истцу принять выполненные работы, направил ему необходимые для приемки документы, в том числе акт выполненных работ и представил отремонтированный по его мнению гастроскоп.

Ввиду того, что гастроскоп имел явные дефекты работы истцом приняты не были, в адрес ответчика истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ, а в последующем – 10 октября 2017 года претензия с требованием об уплате неустойки и убытков. Также претензия содержала предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, к ней было приложено соглашение, подписанное со стороны истца. Работы ответчику оплачены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы было представлено соглашение о расторжении договора датированное 09 октября 2017 года, подписанное обеими сторонами (т.2 л.д.74). Соглашение содержит положение о прекращении обязательств по контракту сторонами с момента подписания документа.

Истец с учетом уточнений требований просит признать данное соглашение недействительным, ссылаясь на то, что ранее 10 октября 2017 года оно ответчиком подписано быть не могло.

Вместе с тем, указание даты на соглашении о расторжении контракта ранее даты его направлении ответчику, которая к тому же при этом совпадает с датой окончания срока действия контракта определенной п.13.1, не влечет недействительность соглашения, в действующем законодательстве соответствующие нормы отсутствуют, не приведены они в качестве правого обоснование заявленных требований и истцом.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что дата на соглашении, представленном ответчиком, была поставлена ответчиком, а не истцом перед направлением соглашения ответчику его доводы о том, что контракт не является расторгнутым с 09 октября 2017 года, необоснованны.

Более того, данные доводы необоснованны даже в том случае, если соглашение о расторжении истцом ответчику было отправлено с открытой датой, поскольку в таком случае его следует расценивать как предложение расторгнуть договорные отношения с предложенной ответчиком даты, на что ответчик соответствующим образом отреагировал.

Поскольку оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, контракт между сторонами по соглашению между ними расторгнут 10 октября 2017 года, необоснованны требования истца о расторжении контракта, суд не может расторгнуть контракт, который уже расторгнут сторонами.

Возражая против удовлетворений требований истца, ответчик сослался в том числе на положение соглашения о расторжении контракту, согласно которому с момента подписания соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются.

Вместе с тем, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации в претензии от 10 октября 2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, было указано на необходимость оплаты ответчиком неустойки и причиненных убытков, также указывалось на необходимость исполнения обязательств в натуре либо подписания соглашения о расторжении контракта.

Соответственно, направляя ответчику соглашение о расторжении контракта истец с очевидностью для ответчика предполагал, что после его подписания обязательства ответчика будут прекращены только в части выполнения работ по контракту, обязательства же ответчика по уплате штрафных санкций и убытков сохраняться, иное к тому же противоречит существу сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта в подписанной сторонами редакции не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по контракту в виде уплаты неустойки, штрафных санкций и убытков.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, тот факт что работы ответчиком были выполнены некачественно подтверждается заключением ООО «Фуджифильм Рус» от 09 августа 2017 года и заключением ООО «Яртек Медикал» от 01 марта 2019 года, при этом согласно заключению ООО «Яртек Медикал» стоимость восстановительного ремонта оборудования истца составляет 892985,63 рублей.

Доводов, опровергающих данные доказательства ответчиком не приведено, доказательств порочащих указанные документы им не представлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ сторонами было в итоге снято.

В связи с этим, суд считает установленным то, что работы ответчиком были выполнены некачественно, при этом нарушения при производстве работ привели к тому, что оборудование истца была серьезно повреждено, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 892985,63 рублей. Так как ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту было уплачено 20628,93 рублей, убытки подлежат взысканию в сумме 892985,63-20628,93= 872356,70 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение эндоскопических исследований в других лечебных учреждениях, транспортировку пациентов в данные лечебные учреждения, уплате налогов в размере 634189,75 рублей.

Суд полагает, что между возникновением данных расходов у истца, размер, которых материалами дела не подтвержден, и действиями ответчика отсутствует какая –либо причинно- следственная связь.

Так, истцом не доказан тот факт, что в случае надлежащего выполнения работ ответчиком он бы не понес указанные расходы или понес их в меньшем размере, кроме того, расходы лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, на что ссылается истец, в том числе по транспортировке пациентов в другие лечебные учреждения в полном объеме покрываются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, следовательно, действия ответчика не могли повлечь у истца возникновение указанных им убытков.

Истцом также заявлены самостоятельные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных действиями ответчика в размере 158565,74 рублей, упущенная выгода определена как возможный максимальный доход от оказания услуг. Вместе с тем, каких – либо объективных доказательств того, что услуги истцом были бы оказаны в случае работы оборудования в указанном им объеме не имеется, кроме того истцом при расчете не учтены расходы которые он бы понес при оказании услуг.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 158565,74 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка в виде пени и штрафа предусмотренные п.7.5, 7.6 контракта. По расчету суда размер неустойки по приведенной в контракте формуле за период с момента когда работы должны были быть выполнены по момент расторжения контракта -09 октября 2017 года включительно составляет 34160,37 рублей. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 19854,91 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» неустойку в размере 34160,37 рублей, штраф в размере 19854,91 рублей, в счет возмещения убытков 872356,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 16263 рубля.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11301 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.