Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-91786/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 Дело № А40-91786/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ООО "НПО "Промтехсоюз": ФИО2 по дов. от 30.06.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-91786/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 2615,2 кв. м: помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1,4,5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения) здания с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1022 расположенное по адресу: <...>. стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1, 4, 5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1,4,5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице компетентного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании право собственности на помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1, 4, 5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения) здания с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, расположенное по адресу: <...>. стр. 2, отсутствующим, об обязании ООО "НПО "Промтехсоюз" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:34, расположенный по адресу: <...>, от помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1,4,5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения) здания с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:34, расположенного по адресу: <...>. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды от 02.09.1998 № М-06-012166 для эксплуатации административного здания.

Актом Госииспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.03.2021 № 9065508 установлено, что на земельном участке расположено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1022 площадью 12 211,6 кв. м 1994 г. постройки, в котором помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1889 (этаж 1, пом. IV) площадью 1599,2 кв. м оформлено в собственность ООО "НПО "Промтехсоюз", о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-509; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1891 (этаж 3, помещение VIII - комнаты с 1 по 4, с 6 по 25) площадью 1315 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-503; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1892 (этаж 4, помещение IX - комнаты с 1 по 24) площадью 1383,7 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-498; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1893 (этаж 5, помещение X - комнаты с 1 по 31) площадью 824,6 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-502; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4945 (антресоль 1, помещение VI - комнаты с I по 6; подвал, помещение I - комнаты с 4 по 28, 28а, с 29 по 32; этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 35; этаж 2, помещение VII - комнаты с 49 по 52) площадью 1577,4 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.09.2012 № 77-77-15/026/2012-602; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4946 (антресоль подвала, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8) площадью 376,5 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-512; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4947 (этаж 2, помещение VII - комнаты с 1 по 48, 53, 54) площадью 953,7 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.09.2012 № 77-77-15/026/2012-600; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4948 (этаж 6, помещение XI - комнаты с 1 по 26) площадью 906,3 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.09.2012 № 77-77-15/026/2012-598; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4949 (этаж 7, помещение XII - комнаты с 1 по 40) площадью 858,9 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.07.2009 № 77-77-12/011/2009-500; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4950 (этаж техн., помещение XIII - комнаты с 1 по 54) площадью 895,6 кв. м оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.09.2012 № 77-77-15/026/2012-601; помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4952 (подвал - комнаты IIIа(1), IIIа (2); помещение I - комнаты с 1 по 3, с 33 по 37; помещение II - комнаты с 1 по 10) площадью 1687,8 оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.09.2012 № 77-77-15/026/2012-599.

Общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 12378,7 кв. м. Ранее актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дома № 9 по проспекту 60-летия Октября (Профсоюзная 5) (здание Международного научно-исследовательского института проблем управления) от 01.08.1994 в эксплуатацию было принято семиэтажное здание с адресным ориентиром: <...> (Профсоюзная 5), площадь которого составляла 5500 кв. м. Согласно экспликации по состоянию на 30.04.1995, площадь всего здания, включая лестничные клетки, составляла 8 815,7 кв. м. Согласно экспликации по состоянию на 12.04.2005, площадь здания всего здания составляла 12 150,3 кв. м. Согласно актуальной экспликации площадь всего здания составляет 12 211,6 кв. м.

Как указали истцы, сравнительным анализом архивного поэтажного плана БТИ по состоянию на 1995 г. и экспликации к нему, и актуального поэтажного плана установлено, что изменения технико-экономических показателей здания произошли в результате реконструкции: перекрытия пустых пространств 2-го света на первом этаже здания: общая площадь перекрытия составляет 630,5 кв. м (43% от площади помещений второго света (630,5 кв. м) и 842,3 кв. м (1 этаж, помещение I); перекрытия пустых пространств второго света на четвертом этаже здания: общая площадь перекрытия составляет 897,5 кв. м (41% от площади помещения второго света 897,5 кв. м и 1 315 кв. м (4 этаж, помещение IX); возведения пристройки на шестом этаже здания (общая площадь новообразованных помещений составляет 308,1 кв. м), а также факты включения, ранее не учтенных площадей в общую площадь здания и произведенных перепланировок.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что нежилое здание используется под офисный центр.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков)) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 2615,2 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света и под существовавшей частью здания (помещение IV, комнаты 1,4,5, часть комнаты 6) общей площадью 538 кв. м (выделено красным на схеме № 1 на стр. 86 заключения), помещения антресоли 1-го этажа, комнаты 1-6, общей площадью 193,8 кв. м (см. схему № 2 на стр. 87 заключения), помещения 4-го этажа в месте существовавшего ранее 2-го света общей площадью 822,5 кв. м (выделено красным на схеме № 4 на стр. 89 заключения), помещения 6-го этажа, комната 15, общей площадью 240,4 кв. м (выделено красным на схеме № 6 на стр. 91 заключения), помещения 8-го этажа (технический этаж по документации БТИ), комнаты 1, 3-16, 18-34, 36-52, 54, общей площадью 820,5 кв. м (выделено красным на схеме № 7 на стр. 92 заключения) здания с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, обладают признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства перекрытия второго света 1-го и 4-го этажей, пристройки на 6-м этаже здания общей площадью 1836,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>. стр. 2, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3950 (введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП); земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграннченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами и нарушают права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, Департамент городского имущества г. Москвы мог узнать о перепланировке в здании еще как минимум при определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, то есть с 21.09.2017 (дата проведения заседания Комиссии по рассмотрению поступившего заявления ответчика, поданного на основании установления рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости (отчет об оценке от 10.07.2017 № 1286/17 и принятия решения об отклонении заявления.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 28.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при проведении строительных работ в здании, расположенном по адресу, <...> существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также отмечено, что наружные и внутренние габариты здания соответствуют представленной технической документации БТИ по состоянию на 2005 год.

Внутри здания выполнена перепланировка. Актуальная планировка отражена на планах эвакуации (стр. 84 заключения).

На стр. 85 заключения приведена таблица сравнения с поэтажными изменениями площади здания с 30.04.1995 по сравнению с текущим состоянием. При этом в таблице указано, что изменение площади произошло в результате перепланировки, в том числе произошло изменение наименования этажей в технической документации БТИ. Изменение наружных габаритов отсутствует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-91786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова