Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-5860/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5860/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г., полный текст решения изготовлен 3 сентября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца - ФИО1 по доверенности от 25.04.2025

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2025

дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>)

о взыскании убытков, расторжении договора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калория» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее – истец, МБУ «Комбинат питания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о расторжении договора на поставку продукта питания № 45-223-24ЭА от 09.12.2024, взыскании убытков в размере 1 918 458,41 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на статьи 520, 524 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец был вынужден заключить замещающие сделки. Непоставка товара в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.

От ответчика поступили письменный отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, возражая на заявленные требования, указывает следующее. Неисполнение обязательств по поставке товара связано с отсутствием его на заводе – поставщике ответчика (поломка линии изготовления масложировой продукции). При этом, ООО «Фортуна», являясь добросовестным поставщиком, для исполнения принятых на себя обязательств перед истцом предприняло все возможные меры, в том числе поиск новых поставщиков, предлагало перенести срок поставки, а также изменить существенные характеристики товара (масла сливочного). Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения договора, им были предприняты все возможные меры для исполнения договора, неисполнение договора возникло не по вине поставщика, что является основанием для освобождения от применения меры ответственности в виде взыскания убытков. В отношении требования о расторжении договора в судебном порядке не возражал.

Истец возражал относительно доводов ответчика. Указал, что в техническом задании (Приложение № 2 к договору № 45-223-24-ЭА) указаны все требования заказчика: наименование, упаковка, фасовка, сроки поставки. Ответчик, подписав

договор, полностью согласился с данными условиями и требованиями заказчика. На протяжении длительного времени (с декабря 2024 по февраль 2025) поставщиком предлагались новые сроки поставки, был согласован график поставки от 10.01.2025, который был принят сторонами. Однако сроки, установленные указанным графиком, также были нарушены ответчиком. 03.02.2025 в адрес ответчика было направлено письмо об окончательном сроке поставки 12.02.2025, поскольку согласование поставки длилась уже два месяца, а у поставщика товара так и не было. Ответчик ссылается на то, что им были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий договора и поставки товара, а также указывает на то, что поставщики отказались от поставок масла сливочного ООО «Фортуна». Вместе с тем, ответчик умалчивает тот факт, что рыночная цена на масло детское при попытке приобрести его у разных производителей, в период согласования новых сроков поставки, была выше цены, по которой ответчику требовалось поставить истцу. Ответчик в отзыве указывает на неоднократное предложение со своей стороны о расторжении по соглашению сторон. В данном случае истец был не согласен на расторжение договора и требовал от ответчика исполнения своих обязательств, поскольку имел огромную потребность в данном продукте питания и при состоявшемся электронном аукционе обязан был закупить товар по предложенной цене. Для заказчика не имело значение, с каким производителем у ответчика будет заключен договор на производство или поставку масла, главные требования описаны в Техническом задании и должны быть исполнены ООО «Фортуна», кроме того, товар должен был поставлен по цене, отраженной в итоговом протоколе и заключенном договоре.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит суд расторгнуть договора № 45-223-24ЭА на поставку продукта питания от 09.12.2024, взыскать с ответчика убытки в размере 597 736,42 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика на требования возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона № 3262160 заключен договор на поставку продуктов питания № 45-223-24-ЭА от 09.12.2024 (реестровый номер закупки – 32414179122).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим договором срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору) (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 19 246 893,75 руб. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой поставки в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Договора. Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) поставщик обязуется поставить масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста. Возрастная категория: от 3 до 6 лет. Вид масла сливочного - сладко-сливочное. Тип сливочного масла - несоленое. Сорт высший. Массовая доля жира ≥ 72,5 % ≤ 79,9%. Классификация: для детей дошкольного и школьного возраста. Консистенция и внешний вид: плотная, однородная, пластичная или недостаточно плотная и пластичная; поверхность на срезе блестящая, сухая. Вкус и запах: выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов. Допускается недостаточно выраженный привкус пастеризации. Цвет: от светло-желтого до желтого, однородный, равномерный. Состав: пастеризованные сливки. Фасовка: ≥ 0,1 ≤ 0,5кг. Упаковка: согласно ГОСТ 33633-2015 в потребительскую упаковку брикетами в кашированную упаковочную фольгу или ее заменители и (или) в стаканчики или коробочки, изготовленные из полистирола или из полипропилена. Потребительская упаковка в соответствии с ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Транспортная упаковка: ящики из картона по ГОСТ 13511-2006 и ГОСТ 34033-2016, невозвратная. Маркировка: в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 45-223-24-ЭА) стороны согласовали поставку товара – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 20 999 кг, цена за единицу измерения – 916,52 руб.

13.12.2024 в адрес заказчика от поставщика по электронной почте поступило письмо от 12.12.2024 о невозможности поставки товара в связи с поломкой линии изготовления масложировой продукции. Поставщик мотивирует тем, что для ремонта линии изготовления масложировой продукции требуются детали производства Германии, поставка которых может затянуться на неопределенный период. В связи с этим Поставщик просит рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

13.12.2024 рассмотрев данное обращение, заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте претензию № 1 от 13.12.2024 (исх. № 1097), указав о невозможности расторжения договора, и потребовал осуществления исполнения обязательств.

19.12.2024 в адрес заказчика от поставщика по электронной почте поступило письмо от 19.12.2024 с предложением о переносе поставки товара с декабря - января на период с 24.02.2025 по 27.02.2025.

20.12.2024 рассмотрев данное обращение, заказчик направил в адрес Поставщика по электронной почте письмо (исх. № 1122), указав о невозможности переноса поставок товара на иной период в связи с тем, что в период с 23.12.2024 по 24.02.2025 заказчику необходимо закупить 17 500 кг, для этого необходимо провести конкурентные процедуры, которые требуют длительных временных затрат.

Кроме того, заказчик уведомил поставщика, что при отсутствии поставки товара согласно условиям договора, при заключении контрактов (договоров) с иными организациями разница в цене будет выставлена ООО «Фортуна».

20.12.2024 в адрес поставщика заказчиком была направлена по электронной почте заявка на поставку масла сливочного для детей дошкольного и школьного возраста в количестве 3000 кг с датой поставки 26.12.2024. Поставка не состоялась.

24.12.2024 в адрес заказчика от поставщика по электронной почте поступило письмо от 24.12.2024 с предложением о переносе поставки товара с декабря 2024 на период с 24.01.2025 по 31.01.2025.

25.12.2024 рассмотрев данное обращение, заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте письмо (исх. № 1132) с запросом документов на предлагаемый к поставке товар, на соответствие его техническому заданию (Приложение № 1) действующего договора для дальнейшего принятия решения.

Поставка товара 26.12.2024 не состоялась.

26.12.2024 заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте претензию № 2 от 26.12.2024 (исх. № 1137) и потребовал осуществить поставку товара в количестве 3000 кг.

09.01.2025 в адрес заказчика поступило письмо от поставщика с согласованием сроков поставки.

10.01.2025 заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо с графиком поставок по договору 45-223-24-ЭА, которое согласовано с поставщиком.

27.01.2025 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара в количестве 3000 кг с датой поставки 03.02.2025. Поставка товара не состоялась.

27.01.2025 в адрес заказчика от поставщика по электронной почте поступило письмо от 24.01.2025 с предложением о переносе поставки с 03.02.2025 на конец февраля, в связи с отказом изготовителя от своих обязательств по производству и поставке товара.

29.01.2025 рассмотрев данное обращение, заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте письмо (исх. № 85) с отказом переноса сроков поставки товара в связи с острой необходимостью поставки масла сливочного для детей дошкольного и школьного возраста.

03.02.2025 в адрес заказчика от поставщика на электронную почту поступило письмо от 03.02.2025 с предложением об изменении существенных условий поставки по договору: поставке масла по иному ГОСТУ, не соответствующему требованиям Технического Задания (Приложение № 1) договора, переносе сроков поставки либо расторжении договора по соглашению сторон.

Рассмотрев данное обращение, заказчик направил в адрес Поставщика по электронной почте письмо (исх. № 101), с указанием на невозможность изменений существенных условий договора, расторжения настоящего договора по соглашению сторон. Заказчик уведомил о необходимости поставить масло сливочное для детского питания (ГОСТ 33633-2015), в заявленном объёме - до 12.02.2025. Поставка товара 12.02.2025 не состоялась.

Поскольку ответчиком договор не был исполнен, истец заключил договоры на поставку масла с иными поставщиками: с ООО «Калория» - договор № 14/223-П от 20.12.2024; с ООО «Открытие» - договор № 16/223-П от 24.12.2024, договор № 8/25-П от 12.02.2025, договор № 2/223-П от 13.02.2025, договор № 4/223-П от 24.02.2025 .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 153 от 14.02.2025 с требованием произвести оплату убытков в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре и ценой по замещающим сделкам. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что обязательство по поставке товара по указанному договору не исполнено, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Истцом неоднократно по просьбе ответчика продлялся срок поставки, однако, ответчиком поставка во вновь установленные сроки так и не была произведена, что является существенным нарушением договора (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2. договора предусмотрено расторжение договора по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий, договор на поставку продукта питания № 45-223-24ЭА от 09.12.2024 в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком договор не был исполнен, истец заключил договоры на поставку масла с иными поставщиками: с ООО «Калория» - договор № 14/223-П от 20.12.2024; с ООО «Открытие» - договор № 16/223-П от 24.12.2024, договор № 8/25-П от 12.02.2025, договор № 2/223-П от 13.02.2025, договор № 4/223-П от 24.02.2025 .

20.12.2024 истец заключил с ООО «Калория» договор № 14/223-П на поставку продуктов питания – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 5000 кг, цена за единицу измерения 1 121,60 руб., всего стоимость 5 608 000 руб.

ООО «Калория» поставлен товар на общую сумму 5 608 100 руб. (5 010 кг), что подтверждается представленными в материалах дела УПД № КЛ04969 от 26.12.2024, № КЛ00016 от 10.01.2025, а также платежными поручениями об оплате поставленного товара истцом.

24.12.2024 истец заключил с ООО «Открытие» договор № 16/223-П на поставку продуктов питания – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 2500 кг, цена за единицу измерения включая НДС 1 134 руб., всего стоимость 2 835 000 руб. включая НДС.

ООО «Открытие» поставлен товар на сумму 2 835 000 руб. (2 500 кг), что подтверждается представленной в материалах дела УПД № БП-12442 от 24.12.2024, а также платежным поручением об оплате поставленного товара истцом.

29.01.2025 истец заключил с ООО «Открытие» договор № 8/25-П (с учетом дополнительного соглашения № 1) на поставку продуктов питания – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 2650 кг, цена за единицу измерения включая НДС 1 029 руб., всего стоимость 2 726 850 руб. включая НДС.

ООО «Открытие» поставлен товар на сумму 2 726 850 руб. (2 650 кг), что подтверждается представленной в материалах дела УПД № БП-839 от 04.02.2025, а также платежным поручением об оплате поставленного товара истцом.

13.02.2025 истец заключил с ООО «Открытие» договор № 2/223-П на поставку продуктов питания – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 2650 кг, цена за единицу измерения включая НДС 1 020 руб., всего стоимость 2 703 000 руб. включая НДС.

ООО «Открытие» поставлен товар на сумму 2 703 000 руб. (2 650 кг), что подтверждается представленной в материалах дела УПД № БП-1306 от 19.02.2025, а также платежным поручением об оплате поставленного товара истцом.

24.02.2025 истец заключил с ООО «Открытие» договор № 4/223-П на поставку продуктов питания – масло сливочное (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), количество 2650 кг, цена за единицу измерения включая НДС 990 руб., всего стоимость 2 623 500 руб. включая НДС.

ООО «Открытие» поставлен товар на сумму 2 623 500 руб. (2 650 кг), что подтверждается представленными в материалах дела УПД № БП-1539 от 27.02.2025, № БП-1613 от 28.02.2025, а также платежными поручениями об оплате поставленного товара истцом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их

уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора было невозможным по причинам, не зависящим от его воли, подлежат отклонению.

Приостановка поставки товара контрагентом ответчика не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения, тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, задержка поставок контрагентом ответчика не являются основанием для освобождения последнего от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае определяющее значение для настоящего дела имеет сам факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, а именно непоставка товара покупателю в соответствии с условиями договора, поскольку при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, не наступили все те последствия, которые привели к настоящему спору.

Аргументы ответчика о том, что стоимость товара по замещающей сделке значительно выше и истцом не предприняты меры к минимизации убытков также подлежат отклонению в связи со следующим.

МБУ «Комбинат питания» заключал договоры только исходя из сделанных предложений участников, при этом повлиять на цену на рынке или на цену участников заказчик не может, поскольку все закупки происходят посредством поданных предложений через электронные торги или электронные магазины, что подтверждает прозрачность данных закупок и беспристрастность заказчика.

В первом случае способом проведения торгов являлся аукцион.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»).

Начальная цена договора № 45-223-24-ЭА от 09.12.2024 была 21 996 450 руб. (количество товара 21 000 кг.), цена 1 кг на период объявления аукциона составляла 1 047,45 руб.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена товара определена по закупочной процедуре в соответствии с Законом № 223-ФЗ в сумме 21 996 450 руб. (цена 1 кг - 1 047,45 руб.) на основании метода сопоставимых рыночных цен, извещение об осуществлении закупки содержало обоснование начальной (максимальной) цены (представлено истцом в материалы дела 12.08.2025 (приложение к возражениям на отзыв), то есть путем анализа рынка (термин «метода сопоставимых рыночных цен» приведен в части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В процессе торгов ответчик самостоятельно понизил цену договора в аукционе на 12,5%, предложил цену договора - 19 246 893,75 руб., то есть по цене 916,52 руб., тем самым увеличил разрыв между ценой договора и рыночной.

Таким образом, заявляя доводы о завышенной стоимости товара по замещающим сделкам, ответчик фактически производит субъективную оценку своих действий в собственном интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Договоры с ООО «Калория», ООО «Открытие» заключены посредством закупок малого объема в соответствии с Законом № 223-ФЗ (посредством электронного магазина) на основании Протокола определения поставщика, были размещены на электронных торговых площадках.

Закупка в электронном магазине по 223-ФЗ проводится на специализированных площадках, определённых ст. 3.4 Закона 223-ФЗ и Распоряжением № 1447-р от 12.07.2018.

Истцом представлены Протоколы определения поставщика по замещающим сделкам (приобщены к письменным пояснениям, поданным в суд электронно 25.06.2025), из которых усматривается, что победителем закупки № 8376356 от 18.12.2024, № 5288398 от 20.12.2024, № 5320930 от 27.01.2025, № 5339614 от 11.02.2025 был выбран участник с наименьшим ценовым предложением, по закупке № 5348018 от 18.02.2025, победителем стал второй участник ООО «Открытие», предложившей наименьшую цену, поскольку первый участник ООО «Калория» отказался от заключения договора.

Доказательств того, что при определении ООО «Калория», ООО «Открытие» победителем были учтены какие-либо иные условия критерии, кроме цены товара, из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств того, что выбор истцом способа проведения закупки при заключении замещающей сделки повлиял на удорожание товара в материалы настоящего дела не представлено.

Истец заключил замещающие сделки согласно ценовым предложениям поданным участниками закупок.

Относительно доводов ответчика в части того, что истец мог бы минимизировать убытки, согласившись на предложение ООО «Фортуна» изменить характеристики товара (масло сливочное), заменив ГОСТ 33633-2015, указанный в Техническом задании к договору поставки, на иной - ГОСТ 32261-2013, а также увеличить срок поставки, суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно представленному расчету размер убытков составляет 597 736,42 руб., исходя из следующего: 1 015 394,01 руб. (разница между договором, заключенным с ответчиком, и замещающими сделками) – 417 657,59 руб. (оплаченная ответчиком неустойка по договору поставки № 45-223-24-ЭА).

Произведенный размер убытков суд считает обоснованным. Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор на поставку аналогичного товара по цене ниже, чем они заключены с ООО «Калория», ООО «Открытие» и что цена договора с ООО «Калория», ООО «Открытие» на дату приобретения истцом таких товаров является завышенной, материалы дела не содержат. Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ООО «Фортуна» до 31.12.2024 работало без НДС по системе налогообложения - УСН (согласно письму от 11.12.2017 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представленным ответчиком истцу при заключении договора поставки в декабре 2024 года), с 01.01.2025 ответчик перешел на систему налогообложения – ОСН, о чем уведомил МБУ «Комбинат питания» письмом от 27.12.2024 и с 01.01.2025 стал начислять НДС в размере 10% на реализуемый по договору товар «масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста), так как указанный товар входит в перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом НДС по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2024.

ООО «Калория» в 2024 году применяло УСН, с 01.01.2025 перешло на ОСН и применяло ставку НДС 10 %, поставка по УПД № КЛ04969 от 26.12.2024 (1 755 кг масла) произведена без учета НДС. ООО «Открытие» применяло ставку НДС 10%, во всех УПД, по которым произведена поставка, отражен НДС 10%.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете убытков был учтен предоставленный ответчику налоговый вычет.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара, уплаты суммы убытков ответчиком не представлены, расчет убытков не оспорен.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 84 887 руб., госпошлина в размере 10 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор № 45-223-24-ЭА от 09.12.2024, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления

образования администрации города Кемерово» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН <***>) 597 736 руб. 42 коп. убытков, 84 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 196 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 689282 от 14.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова