Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А57-9461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9461/2020
28 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте – «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., штрафа по договору (неустойки) в размере 19 925 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп. в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» –ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката обозревалось,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании задолженности по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте – «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., штрафа по договору (неустойки) в размере 19 925 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте – «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., неустойку по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., задолженность по договору № 02042018-7/СУБ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка» в размере 1 672 689 руб. 60 коп, неустойку по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору №02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп. в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ООО «Строительная компания Стандарт» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Строительно-монтажный поезд 377» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (Субподрядчик) был заключен договор № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте – «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская».

Согласно пункту 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 875 564 руб. 72 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (Субподрядчик) был заключен договор № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка».

В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 3 172 689 руб. 60 коп.

Судом установлено, что договоры № 02042018-9/СУБ и № 02042018-7/СУБ являются однотипными, содержат повторяющиеся условия, имеют одну и ту же дату подписания – 02.04.2018, а также дату завершения работ – 30.11.2018, содержат различия лишь в названии объектов работ и стоимости работ.

Согласно пункту 3.3. каждого договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров работы на объектах должны быть выполнены в срок до 30.11.2018.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 истцом по первоначальному иску представлены:

- составленные с участием третьего лица акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 20.12.2018, Приложение № 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), Приложение № 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2018, счет-фактура № 000001153/08 от 30.11.2018;

- односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018 на общую сумму 875 556 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 875 556 руб. 46 коп., реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2018, счет-фактура № 42 от 30.11.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору №02042018-9/СУБ от 02.04.2018;

- карточка бухгалтерского учета по счету 90 за 4 квартал 2018 года, по счету 90.01.1 (реализация) за 4 квартал 2018 года, по счету 90.03 (НДС) за 4 кварта 2018;

- переписка между сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 истцом по первоначальному иску представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2018 на сумму 1 263 370 руб. 54 коп.;

- составленные с участием третьего лица акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12 .2018, Приложение № 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), Приложение № 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 20.12.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 20.12.2018, счет-фактура № 000001176/08 от 20.12.2018;

- односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 20.12.2018, № 5 от 20.12.2018, № 6 от 20.12.2018, № 7 от 20.12.2018, № 8 от 20.12.2018, № 9 от 20.12.2018, № 10 от 20.12.2018, № 11 от 20.12.2018, № 12 от 20.12.2018, № 13 от 20.12.2018, № 14 от 20.12.2018 на общую сумму 1 909 319 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.12.2018 на сумму 1 909 319 руб. 06 коп., счет-фактура № 50 от 20.12.2018, акт сверки по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018;

- карточки бухгалтерского учета по счету 90 за 4 квартал 2018 года, по счету 90.01.1 (реализация) за 4 квартал 2018 года, по счету 90.03 (НДС) за 4 кварта 2018;

- переписка между сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ Заказчик не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по двухсторонним и односторонним актам истцу по первоначальному иску не заявлял, претензий об устранении дефектов выполненных работ не направлял, доказательств обратного ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме № ПТО/3383 от 03.12.2019 ответчик по первоначальному иску подтверждает принятие им по акту приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018 результата работ по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018. Аналогичное подтверждение ответчиком выполнения работ по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 содержится в претензии № 1144 от 27.11.2019.

Переписка по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 содержит, в том числе, акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием Филиала ОАО РЖД Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием Филиала ОАО РЖД Саратовский региональный Центр связи г. Саратов, акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием Филиала ОАО РЖД Саратовская дистанция электроснабжений.

Также, выполнение работ со стороны ООО «Строительная компания Стандарт» подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 20.12.2018, от 29.12.2018, предусмотренными п. 10.8. договоров.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по каждому из договоров, представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Строительная компания Стандарт» своих обязательств по договорам № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018, договору №02042018-7/СУБ от 02.04.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суд отклоняет, поскольку согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Строительно-монтажный поезд 377» представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Представитель ООО «Строительно-монтажный поезд 377», заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.

Выполнение ООО «Строительная компания Стандарт» работ по рассматриваемым договорам подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-14, составленными с участием третьего лица.

Постановлениями Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, от 11.11.1999 N 100 определен порядок составления актов по форме КС-14, которым в том числе предусмотрено, что оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по договору №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 в размере 350 000 руб., по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 1 500 000 руб.

До настоящего времени ООО «Строительно-монтажный поезд 377» не погашена задолженность по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка» в размере 1 672 689 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка» в размере 1 672 689 руб. 60 коп. ООО «Строительно-монтажный поезд 377» суду не представило.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Строительно-монтажный поезд 377», считает правомерным взыскать задолженность по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская» в размере 525 556 руб. 46 коп., задолженность по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка» в размере 1 672 689 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО «Строительная компания Стандарт» заявлены требования о взыскании неустойки:

- по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп.;

- по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.13. договоров №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 и №02042018-7/СУБ от 02.04.2018 предусмотрено взыскание неустойки с Подрядчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Строительно-монтажный поезд 377» не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Строительная компания Стандарт» работ.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Строительная компания Стандарт» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Суд, проверив представленные ООО «Строительная компания Стандарт» расчеты неустоек, считает их верными.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по первоначальному иску размер неустойки не оспаривает.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд 377» неустойку по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп. госпошлины в размере 15 686 руб. в порядке зачета первоначального требования суд приходит к следующему выводу.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 17.10. договора №02042018-7/СУБ от 02.04.2018, предусматривающего взыскание штрафной неустойки с субподрядчика за нарушение сроков предоставления по завершению работ по договору для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному требованию представлен отзыв, в котором он возражает против заявленных встречных требований и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору №02042018-7/СУБ от 02.04.2018, подтвержденных составлением с участием третьего лица акта выполненных работ по форме КС-14, указывает на то, что акт по форме КС-14 не может быть составлен без представления исполнительной документации, также указывает на то, что подрядчиком не представлено доказательств его отказа от приемки результатов работ, подрядчиком не заявлены требования об истребовании документации. Кроме того, указывает на злоупотребление правом подрядчиком, выразившееся в необоснованном не подписании актов по форме КС-2 и КС-3, направленных в его адрес по электронной почте.

Суд, оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по встречному иску приходит к выводу об отклонении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении первоначальных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по каждому из договоров. Суд не усматривает оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Как ранее отмечено, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу №А57-13614/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт» (ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, взысканы неустойка по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 77 972 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 595 рублей по основаниям нарушения сроков сдачи работ (пункт 17.3 договора).

Таким образом, судебным решением по иску истца по встречному иску в настоящем деле с субподрядчика по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи работ (просрочка составила 29 дней).

Кроме того, судом установлено, что с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и его структурных подразделений составлены и подписаны: акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12.2018, Приложение № 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), также материалы дела содержат Приложение № 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 20.12.2018, счет-фактуру № 000001176/08 от 20.12.2018. Указанные документы составлены в связи с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте «Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание – Багаевка». Указанные работы были выполнены истцом по первоначальному иску в порядке исполнения обязательств по договору №02042018-СУБ/7 от 02.04.2018, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что составление указанных актов не могло быть выполнено без предоставления субподрядчиком, выполнявшем работы на объекте, первичной документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3. Поскольку подрядчик являлся стороной по договору №02042018-7/СУБ от 02.04.2018, и после принятия работ от субподрядчика передал их третьему лицу в лице генподрядчика, то такая передача выполненных работ и составление итоговых актов принятия работ подтверждают получение подрядчиком документации не позднее, чем она была получена третьим лицом.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 13 892 руб. (чек-ордер от 01.06.2020).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» оплатило государственную пошлину в размере 15 686 руб. (платежное поручение №1558 от 14.09.2020).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»; государственная пошлина в размере 20 748 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 в размере 525 556 руб. 46 коп., неустойку по договору № 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., задолженность по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 1 672 689 руб. 60 коп., неустойку по договору № 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 748 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.