Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-45972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45972/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетМонтаж" (адрес: Россия 192288, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 118/1 ЛИТ. А/ПОМ. 67Н, ОГРН: 1127847184530)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТОЙКОСТИ 26/3 ЛИТЕР А/6-Н, ОГРН: 1157847298245)

о взыскании 227 700 руб. 70 коп.

от истца: генеральный директор ФИО1 (протокол №1/15 от 27.03.2015г.)

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетМонтаж" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" (далее – Ответчик) о взыскании 227 700 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке на основании договора №3/12 от 12.02.2016.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в представленных товарных накладных и актах сдачи-приемки оказанных услуг ссылок на другие договоры №б/н от 09.10.2015, №2/10 от 01.10.2015, в отсутствии которых невозможно установить срок наступления обязательств по оплате; истец не доказал, что поставки по товарным накладным и актам, имеющие ссылки на отсутствующие в материалах дела договоры, осуществлялись в рамках спорного договора; обязанность по оплате возникает у ответчика только после сдачи работ заказчику-застройщику и подписания акта сдачи-приемки работ, о чем стороны предусмотрели в протоколах согласования договорной цены к спорному договору, заказчиком-застройщиком является ЗАО «СМУ», с которым ответчиком заключен договор подряда №23/05 от 18.05.2016; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия претензии, об отправке которой в материалы дела истцом представлены только почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика, суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 30.10.2017 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоизделий и конструкций №3/12 от 12.02.2016, согласно которому истец обязался поставлять ответчику металлические конструкции, металлические изделия, изготовленные в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно п. 5.1 договора стоимость изготовления изделий определяется поставщиком на основании стоимости материалов и затрат на изготовление изделий и согласуется с заказчиком в форме протокола договорной цены, а также указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали Протоколы согласования договорной цены на работы в форме Приложения №1 к договору на основании заявки №9.1 от 25.05.2016 на сумму 582 120 руб. 90 коп., заявки №1 от 25.05.2016 на сумму 876 060 руб., Протокол №6 от 11.07.2016 на основании заявки №8 Паркинг от 09.07.2016, №9.2 от 11.07.2016 на сумму 468 875 руб. 40 коп., Протокол №7 от 20.07.2016 на основании заявки от 19.07.2016 объект: СПб, ул. Заозерная, 3а, литер Г, на сумму 758 816 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику изделия на общую сумму 5 910 106 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные и акты выполненных работ.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчику истцу не направил.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению изделий истец представил подписанные ответчиком акты выполненных работ №82 от 28.11.2016, №83 от №83 от 01.12.2016, №84 от 05.12.2016, №85 от 07.12.2016, №86, №87, №88, №89 от 08.12.2016, №90, №91 от 08.12.2016, №92, №93 от 12.12.2016, №94, №95 от 16.12.2016 на общую сумму 234 5122 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате изготовленных изделий не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 227 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 1/17 от 31.01.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором №3/12 от 12.02.2016, по передаче изготовленных изделий по подписанным без замечаний актам №83 от 01.12.2016, №84 от 05.12.2016, №№85 от 07.12.2016, №95 от 16.12.2016, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516, 702 ГК РФ влечет возникновение встречных обязательств у ответчика по оплате изготовленных изделий, при том, что объект, для строительства которого изготавливались металлические конструкции, был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное застройщику ЗАО «Северный город» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-51-2016 от 29.12.2016.

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности акты №82 от 28.11.2016, №86, №87, №88, №89 от 08.12.2016, №90, №91 от 08.12.2016, №92, №93 от 12.12.2016, №94 от 16.12.2016 не содержит ссылок на спорный договор, документы, которые бы указывали о связи спорных услуг с каким-либо иным договором, заключенным с ответчиком, суду не представлены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг по изготовлению конструкций и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Указанные акты, содержащие сведения о предмете и стоимости изготовленных изделий, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате изготовленных конструкций в рамках договора и разовых услуг в размере 227 700 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг по изготовлению и передаче конструкций ответчику по представленным актам в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетМонтаж" 227 700 руб. 70 коп. задолженности, а также 7 554 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.