Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-1845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1845/2022
г. Челябинск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 227 252 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 06.12.2021 № 1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» (далее – ответчик, Общество «КОНСТРУКТИВ», Общество), 227 252 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 252 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В обоснование своих требований истец ссылается на передачу по расписке ответчику и перечисление денежных средств на счет третьего лица, в рамках отношений с ответчиком по договору подряда, однако договор надлежащим образом не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства Обществом не были получены. Кроме того ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, а также выполнение работ ФИО3 для ИП ФИО2(т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 20).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Треть лицо высказал позицию по делу, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор от 05.12.20219 № 69/2019 (далее – договор) (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок произвести работы в полном объеме согласно сметному расчету, на объекте заказчика, объем и содержание которых указаны в приложение №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы (далее - работы) будут выполняться на следующих объектах заказчика по адресу: с. Миасское, автокомплекс «УРАЛТРАНССЕРВИС» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно текста договора должны были быть согласованы в пунктах 13, 1.4 договора, вместе тем в указанных пунктах указанные сроки не согласованы.

Общая сумма договора составляет 220 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату Подрядчику в размере аванса на первый этап 96 500 руб. 00 коп., второй этап 72 100 руб. 00 коп., третий этап 51 400 руб. (пункт 4.4 договора).

Из пояснения сторон следует, что никакие дополнительные соглашения или приложению к договору сторонами не подписывались.

На последней странице договора ФИО3 была произведена расписка о получении денежных средств 96 500 руб. в счет предоплаты по договору подряда от 05.12.20219 № 69/2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Кроме того истец указывает, что перечисли на банковский счет ФИО3.(личную банковскую карту) денежные средства на сумму 123 500 руб. в оплату работ по договору с ответчиком.

Ответчик указывает, что договор так и не был заключен, денежные средства не получал, иск подлежит предъявлению к третьему лицу.

Третье лицо факт получения денежных средств не отрицает, между тем указывает, что работы выполнял не в рамках договора от 05.12.20219 № 69/2019,а по устной договоренности с истцом и уже в вне рамок договора подряда от 05.12.20219 № 69/2019.

Невозврат суммы предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая вопрос о заключенности договора суд приходит к следующему.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Из текста договор следует, что стороны в договоре не согласовали существенные условия – предмет договора, а также сроки начала и окончания производства работ.

Ответчик указывает на незаключенность договора, суд соглашается с данными доводами ответчика.

Между тем третьим лицом ФИО3 со ссылкой на предоплату по договору подряда от 05.12.20219 № 69/2019 получил денежные средства в сумме 96 5000 руб. о чем свидетельствует расписка на последней странице договора (т. 1 л.д. 11-12).

Сумма предоплаты 96 500 руб. совпадает с суммой аванса указанной в пункте 4.4 договора.

Факт получения денежных средств по расписке сторонами и третьим лицом оспорены не были.

Более того ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что Общество «КОНСТРУКТИВ» и ИП ФИО2 имели намерение заключить договор строительного подряда. Общество передало предписанный со своей стороны экземпляр договора ФИО3 (т. 2л.д. 19). Однако ФИО3 минуя Общество «КОНСТРУКТИВ» согласовал ИП ФИО2 иной объем и стоимость работ.

Таким образом, факт действия ФИО3 от имени Общества «КОНСТРУКТИВ» при заключении договора ответчиком (т. 2л.д. 19), а также и иными лицами не оспаривается.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства расписки поскольку переписка со стороны ответчика велась неуполномоченным лицом, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В свою очередь доказательств того, что лицо, осуществлявшее от имени ответчика переписку с истцом относительно заключения договора, не было уполномочено на совершение указанных действий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ФИО3 не является работником ответчика и не входит в штат организации также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что третье лицо не было оформлено на работу в установленном трудовым законодательством порядке, а также с ним не был заключен и гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком. ФИО3 при заключении договора действовал как представитель Общества «КОНСТРУКТИВ», данные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Наличие полномочий у лица, которое вело переписку и переговоры с Предпринимателем от имени Общества, явствовавших из обстановки, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

Более того суд исходит из того Предприниматель ведя переговоры по заключению договора не в связи с осуществлением своей профессиональной предпринимательской деятельности, является более слабой стороной, при этом проект договора готовился Обществом. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что необходимо исходить из общих принципов справедливости, которые означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке были получены Обществом «КОНСТРУКТИВ», организационные проблемы во взаимоотношениях между Обществом «КОНСТРУКТИВ» и ФИО3 не должны влиять на вопрос определения надлежащего ответчика.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 96 500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в дальнейшем при наличии к тому законных оснований не лишен возможности обращения за защитой своих имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащении не могут быть удовлетворены судом, поскольку в представленных выписках по банковским счетам в отсутствие назначений платежа невозможно установить, что денежные средства перечислялись ФИО3 для Общества «КОНСТРУКТИВ» (т. 2 л.д. 11-18), в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Соответственно суд отказывает во взыскании остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составляют:

- с 25.12.2021 по 13.02.2022 (51 дн.): 96 500 x 51 x 8,50% / 365 = 1 146 руб. 10 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 96 500 x 14 x 9,50% / 365 = 351 руб. 63 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 96 500 x 32 x 20% / 365 = 1 692 руб. 05 коп.

Итого: 3 189 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 78 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 исходя из размера задолженности 96 500 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 545 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 99 689 руб. 78 коп., при этом было заявлено о взыскании 227 252 руб. 05 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 693 руб. 27 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина в размере 3 685 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, с. Миасское,, неосновательное обогащение в размере 96 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 78 коп., всего в размере 99 689 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 27 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 96 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, с. Миасское, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов