Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А28-9927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9927/2018
г. ФИО2
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167011, Россия, <...>; 167002, <...>)

о взыскании 545931 рубля 81 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее по тексту – истец, ООО «ФК Гранд Капитал ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аптека») задолженности по договору от 21.04.2017 №ОП-17-702 в сумме 389190,71 рублей, пени за период с 05.06.2018 по 03.10.2018 в размере 199821,78 рублей, пени, исходя из размера 0,5% от просроченной суммы денежных средств, начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13919,00 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ОП-17-702 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

В силу пункта 4.4 договора продавец устанавливает отсрочку оплаты товара сроком на 40 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,7% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах за период с 23.04.2018 (начиная с УПД от 23.04.2018 №18-0-42066 на сумму 6408,11 рублей) по 22.06.2018 (заканчивая УПД от 22.06.2018 №18-0-64811 на сумму 1921,89 рублей) на общую сумму 391393,04 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки о подписании УПД электронной подписью.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

Принятый товар был частично оплачен ответчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика за период с 23.04.2018 по 22.06.2018, составляет 389190,71 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 05.06.2018 по 03.10.2018 в размере 199821,78 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 389190,71 рублей и пени в сумме 199821,78 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора от 21.04.2017 №ОП-17-702.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат электронные подписи сторон с расшифровкой и с указанием должности лиц, получивших товар. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 389190,71 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 389190,71 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленный договором срок, истец просит взыскать с него пени в сумме 199821,78 рублей, начисленные за период с 05.06.2018 по 03.10.2018.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.04.2017 №ОП-17-702 в размере 199821,78 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пени в размере 199821,78 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика начисленной за период с 05.06.2018 по 03.10.2018 пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.04.2017 №ОП-17-702 в размере 199821,78 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени на сумму основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13919,00 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 № 1078. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 861,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167011, Россия, <...>; 167002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) задолженность по договору от 21.04.2017 №ОП-17-702 в сумме 389190 (триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 71 копейка, пени за период с 05.06.2018 по 03.10.2018 в размере 199821 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 78 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме 13919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167011, Россия, <...>; 167002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина