Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А09-17053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-17053/2017
город Калуга
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

А.Н. Шульгиной


ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

Открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай"

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, извещены надлежащим образом



от ответчика:

Управление имущественных отношений Брянской области

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, извещены надлежащим образом





не явились, извещены надлежащим образом





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А09-17053/2017,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - истец, общество, ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) с требованиями о признании права собственности на: гараж для автомобилей, кадастровый номер 32:28:0031506:66 площадью 784,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>; склад с тепловым узлом (подсобный корпус) кадастровый номер 32:28:0031506:65, общая площадь 319,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Росреестра по Брянской области на Управление имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 (судья Кожанов А.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л. А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" от искового заявления в части требований к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по отказу в государственной регистрации права на: гараж для автомобилей, кадастровый номер 32:28:0031506:66 площадью 784,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, склад с тепловым узлом (подсобный корпус) кадастровый номер 32:28:0031506:65, общая площадь 319,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на: гараж для автомобилей, кадастровый номер 32:28:0031506:66 площадью 784,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>; склад с тепловым узлом (подсобный корпус) кадастровый номер 32:28:0031506:65, общая площадь 319,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-11580/2016 в отношении ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В целях установления права собственности на: гараж для автомобилей, кадастровый номер 32:28:0031506:66, расположенный по адресу: <...>; склад с тепловым узлом, кадастровый номер 32:28:0031506:65, общая площадь 319,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, истцом поданы заявления в Управление Росреестра Брянской области.

Управлением Росреестра по Брянской области о государственной регистрации права собственности уведомлениями отказано в государственной регистрации за N 32/001/101/2017-20221 от 13.12.2017, N 32/001/101/2017-20217 от 13.12.2017.

Общество полагая, что действиями Управления Росреестра по Брянской области существенно нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

До рассмотрения искового заявления по существу от общества поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части требований к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по отказу в государственной регистрации права на: гараж для автомобилей, кадастровый номер 32:28:0031506:66 площадью 784,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, склад с тепловым узлом (подсобный корпус) кадастровый номер 32:28:0031506:65, общая площадь 319,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части требований к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по отказу в государственной регистрации права на спорное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят.

В связи с принятием судом отказа ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" от иска в части требований к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по отказу в государственной регистрации права на спорное имущество, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения.

Из материалов дела следует, что ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" ссылается на то, что объекты (гараж для автомобилей, склад с тепловым узлом) расположены на земельном участке общей площадью 12428 кв. м с кадастровым номером 32:28:031501:0013, находившемся в долгосрочной аренде по договору аренды N 96, находящегося в областной собственности земельного участка от 31.05.2016 на срок с 01.04.2006 по 31.03.2055.

Вместе с тем, договор аренды расторгнут с 11.10.2016 на основании заявления общества от 20.09.2016 N 10354/16 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 11.10.2016 N 1147.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.09.2016 N 1092 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <...> а именно: утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13, находящегося в государственной собственности Брянской области, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, были образованы, следующие земельные участки: проектной площадью 157 кв. м (условный номер: 13:ЗУ1); проектной площадью 1126 кв. м (условный номер: 13:ЗУ1); проектной площадью 63 кв. м (условный номер: 13:ЗУ3); проектной площадью 1016 кв. м (условный номер:13:ЗУ4); проектной площадью 366 кв. м (условный номер: 13:ЗУ5); проектной площадью 33 кв. м (условный номер:13:ЗУ6).

Вышеуказанным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: 32:28:0031501:1664 площадью 1126 кв. м; 32:28:0031501:1665 площадью 366 кв. м; 32:28:0031501:1666 площадью 1016 кв. м; 32:28:0031501:1667 площадью 157 кв. м; 32:28:0031501:1668 площадью 33 кв. м, 32:28:0031501:1669 площадью 63 кв. м.

Согласно схеме расположения земельных участков, гараж для автомобилей расположен на земельном участке площадью 1016 кв. м., склад с тепловым узлом расположен на земельном участке площадью 366 кв. м.

При этом право пользования земельными участками под объектами не оформлено, документов, подтверждающих принадлежность истцу земельного участка на котором расположены спорные объекты в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что согласно технического паспорта здания (строения) N 142 по улице Красноармейской (лит. Д), выполненным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1 от 10.11.2017, пользователь гаража не определен, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования не предъявлены; согласно технического паспорта здания (строения) N 142 по улице Красноармейской (лит. К), выполненным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1 от 14.12.2017, пользователь подсобного корпуса (склада с тепловым узлом) не определен, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования не предъявлены.

В связи с чем, достоверно установить когда и кем возведены спорные объекты, а также факт соблюдения требований законодательства (в том числе градостроительного законодательства) при возведении спорных объектов, и принадлежность спорных объектов конкретному лицу, из представленных документов не представляется возможным.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости. Как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ, в связи с чем ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку надлежащим документами и доказательствами не подтверждены обстоятельства о включении (не включении) спорных объектов в план приватизации с учетом нахождения имущества в муниципальной собственности.

Также, истцом в нарушение положений пунктов 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения и пользования имуществом, поскольку постановка спорных объектов на учет в БТИ 22.11.2000 и 10.11.2008, не может достоверно свидетельствовать о добросовестности.

Учитывая, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

В связи с чем, владение истца спорным имуществом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным, в связи чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А09-17053/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова




Судьи А.Н. Шульгина




В.В. ФИО1