Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-32198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32198/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества АКБ «Новация» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3942363,86руб. и обращении взыскания на заложенное имущество


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, директор ФИО4 (после перерыва)



установил:

публичное акционерное общество АКБ «Новация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС Групп» о взыскании 3942363,86руб. по договору №090-14 от 16.01.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 237832,35 руб. неустойки. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2018 до 11-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» (Банк, истец) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 по делу №А01-235/2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2015 между Банком и ООО «СВС ГРУПП» (заемщик, залогодатель, ответчик) заключен кредитный договор N 090-14 на следующих условиях: сумма кредитного договора - <***> руб., срок возврата -16.01.2020 (включительно), процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед Банком, между ПАО АКБ «Новация» и ООО «СВС ГРУПП» был заключен договор ипотеки № 090 от17.03.2015.

В п. 1.1. договора стороны согласовали что залог предоставляется в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, связанных с нарушением сроков возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки ООО «СВС ГРУПП» предоставляет Банку в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 237832,35 руб. неустойки согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока погашения кредита, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков погашения кредита по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения со стороны ответчика заемных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. закона о залоге реализация недвижимого и движимого имущества находящегося в залоге осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Из анализа ст. 28.2 закона о залоге следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28.1. закона о залоге реализация недвижимого и движимого имущества находящегося в залоге осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательств исполнения обязательства в обеспечения, которого осуществлен залог спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определяется по соглашению сторон в размере <***> (девять миллионов) рублей, в том числе: залоговая стоимость Гостиницы -7 000 000 (семь миллионов) рублей; залоговая стоимость Земельного участка - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Поскольку в договоре ипотеки №090 стороны согласовали оценочную стоимость предметов залога, в ходе судебного разбирательства величина оценочной стоимости не оспаривалась, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 9000000руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №326393 от 27.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 206000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Новация» ИНН <***> ОГРН <***>) 237832,35 руб. – неустойку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №090 ипотеки от 17.03.2015, принадлежащий ООО «СВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5 (две пятых):

- Гостиница, назначение: нежилое, общей площадью 871.2 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:392, расположенная по адресу: Россия, <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения гостиницы, площадью 1251кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:82, расположенный по адресу: Россия, <...>;

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость имущества по договору №090 ипотеки от 17.03.2015 в сумме 9000000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Новация» ИНН <***> ОГРН <***>) 48712 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 477 руб. – государственную пошлину.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха