Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А45-3689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3689/2021
г. Новосибирск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ОГРН <***>), г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Сибэнергострой» ФИО1,

о взыскании 948 326,98 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (далее – истец, ООО «ПК Гидромаш») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Сибэнергострой») о взыскании 948 326 рублей 98 копеек, в том числе 826789 рублей долга по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 27.05.2020 № 53 и 121 537 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 12.09.2020 по 05.02.2021, с 06.02.2021 неустойку взыскивать по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что обратился к истцу только за диагностикой, объемы работ, количество и виды узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту, не одобрял. По утверждению ответчика, истец не доказал количество и стоимость выполненных им работ (включая использованные узлы и детали).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сибэнергострой» ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №53 от 27.05.2020, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает на основании письменной заявки, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы согласно заказ-наряда по ремонту автокрана КС 55722-2 зав №34, гидроцилиндров и иного оборудования, принадлежащих заказчику.

Срок выполнения работ и гарантийные обязательства оговаривается конкретно по каждой заявке заказчика и указывается в заказ-наряде (п. 2.1. договора).

Стоимость работ определяется исполнителем после проведения осмотра и составления дефектовочного акта, сданного в ремонт и признанного ремонтно-пригодным переданного оборудования и указывается в заказ-наряде (п. 3.2. договора).

Согласование стоимости и видов работ возложено на ответственных лиц: от исполнителя - на заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3, от заказчика - в лице главного механика (п. 3.3. договора).

Актами приема-передачи от 22.06.2020, 25.06.2020 стороны зафиксировали факт передачи оборудования истцу.

Так, истец представил в материалы дела заказ-наряды № 2471 на сумму 594 719 рублей, № 2502 на сумму 75 550 рублей; № 2502 на сумму 86 670 рублей, №2508 на сумму 69 850 рублей, подписанные представителем ответчика - главным механиком ФИО4

Приёмка выполненных работ производится на территории исполнителя и оформляется актом выполненных работ (п. 2.2. договора).

29.08.2020 истцом представителю ответчика (ФИО4) были переданы акты выполненных работ.

Акты подписаны ответчиком не были, работы не оплачены, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Так, истец в подтверждение факта выполнения работ представил суду акты выполненных работ на сумму 826 789 рублей и доказательства их вручения представителю заказчика – ФИО4

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, возражая против исковых требований иска, указал, что объем и стоимость работ сторонами не согласовывалась. Представитель заказчика ФИО4 не обладал правом получения заказ-нарядов, актов выполненных работ, согласования и принятия каких-либо работ. По утверждению ответчика, истец не доказал количество и стоимость выполненных им работ (включая использованные узлы и детали).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, условиями договора предусмотрено право главного механика заказчика согласовать стоимость и виды работ. Подпись главного механика ФИО4 на соответствующих заказ-нарядах подтверждает факт согласования таких работ.

Опрошенный судом в качестве свидетеля бывший работник ответчика, главный механик ФИО4 пояснил суду о том, что работы были согласованы через него с руководителем ответчика.

На данное пояснение свидетеля ответчик возражал, утверждая о наличии подозрений на то, что свидетель находится в каких-то дружественных отношениях с истцом и может действовать в его интересах, а не в интересах ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующие о наличии заинтересованности свидетеля ФИО4, ответчик не представил.

При этом ответчик не представил доказательств, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на принятие корреспонденции от имени заказчика.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что акты выполненных работ должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Таким образов, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, а также следовали из условий договора.

По предложению суда стороны 06.05.2021 выполнили осмотр автокрана, о чем составили со-ответствующий акт. В акте от 06.05.2021 истец указал перечень работ, ответчик согласился с согласованием позиций 6 (ремонт гидроцилиндра телескопирования стрелы), 7 (ремонт гидроцилиндра подъема груза), 8 (ремонт редуктора поворота с заменой масла), 13 (замена масла в гидрокоробке с заменой фильтра) по наряду-заказу № 2471, в отношении остальных указанных в акте видов работ ответчик указал на то, что данные работы не согласованы, а позиция 14 повторяет позицию 1.

После совместного осмотра ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указал на то, что им были согласованы работы по ремонту гидроцилиндра телескопирования стрелы, гидроцилиндра подъема груза, редуктора поворота с заменой масла и за-мена масла в гидрокоробке с заменой фильтра, оставшаяся часть работ не была согласована. Ответчик заявил о необходимости выяснения в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств выполнения истцом работ по ремонту автокрана, соответствию их количества и видов перечню актов выполненных услуг от 29.08.2020, и об определении стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» ремонтные работы (в том числе, установлены ли узлы и детали), указанные в актах об оказанных услугах от 28.08.2020 № 4107, № 4106, № 4108, в заказах-нарядах №№ 2471, 2502 (две штуки), 2508, при ремонте автокрана КС55722-2 зав. № 34?

2.Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» работы (в том числе, смонтированные узлы и детали) при ремонте автокрана КС55722-2 зав. № 34 обычно предъявляемым требованиям по качеству выполненных работ?

3.Рассчитать стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» работ при ремонте автокрана КС55722-2 зав. № 34 (в том числе, смонтированных узлов и деталей) на дату выполнения работ (июнь-август 2020 года).

В материалы дела была представлена судебная экспертиза, но ввиду наличия недостатков в выполненных исследованиях, суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

-ремонтные работы на всех отмеченных в наряд-заказах устройствах выполнены;

-прошедшие ремонт системы крана, отремонтированные узлы и отдельные устройства исправны, соответствуют применимым требованиям эксплуатационных документов (ИЭ и паспорт) крана, требованиям ФНП ПС (приказ РТН за № 461), ГОСТ22827-85 Краны стреловые самоходные общего назначения. Технические условия, ГОСТ Р 50046-92 Краны грузоподъемные. Требования безопасности к гидрооборудованию;

-видимые механические повреждения, дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации и не устраненные при ремонте, не превышают допусков для эксплуатации по ИЭ крана, ФНП ПС, РД10-112-2-09, допускаются для безопасной эксплуатации крана на паспортных параметрах;

-при планировании и осуществлении ремонта основных частей автокрана КС-55722-2 зав.№034 исполнителем работ ООО «ПК Гидромаш» выполнены минимально необходимые работы по восстановлению работоспособности автокрана, обеспечивающие минимальные требования к объекту для постановки его на учет в территориальном органе ФС «Ростехнадзор» и получении допуска к безопасной эксплуатации по проектному назначению, на паспортных параметрах;

-приведенные расценки и заявленная исполнителем стоимость выполненных работ соответствуют устоявшимся региональным расценкам на обсуждаемый вид работ.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено и не заявлено.

Так, экспертным путём установлен факт выполнения истцом работ, поименованных в заказ-нарядах № 2471, № 2502, № 2502, № 2508, соответствия данных работ нормативным требованиям.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 826 789 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2020 по 05.02.2021 в размере 121 537 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора при несвоевременной оплате оказанных услуг согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Неустойка в сумме 105 703 рублей 71 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, с 06.02.2021 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ОГРН <***>) задолженность в размере 826 789 рублей, пени за период с 12.09.2020 по 05.02.2021 в размере 121 537 рублей 98 копеек, неустойку с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 967 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова