Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А05-11853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11853/2022
г. Архангельск
15 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>; адрес: 431444, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 430005, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 Фозилжону Зиёевичу (ОГРНИП 319290100023246)

о взыскании 4 869 375 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – истец, Общество, ООО «СМУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Фозилжону Зиёевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 869 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, своего представителя в судебное заседание не направил. К дате судебного заседания от истца поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований до 8 295 053 руб. 11 коп., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 650 613 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 644 439 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, дополнительные документы.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 1» (подрядчик по договору) и Предпринимателем ФИО4 (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 135с-2019 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 59-67) на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск» (далее – договор от 12.08.2019).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2. Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по улучшенной штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск» и передать Заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора от 12.08.2019 окончание выполнения работ – 30.08.2019.

Согласно п.2.1 договора от 12.08.2019 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб. исходя из 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.3.1 договора от 12.08.2019 подрядчик может перечислить субподрядчику аванс на основании счета.

На основании счетов от 05.06.2019, 20.08.2019, 10.09.2019 ООО «СМУ №1» перечислило Предпринимателю авансовые платежи: 200 000 руб. по платежному поручению № 99815 от 07.08.2019 г., платежным поручением №159432 от 30.08.2019 на сумму 800 000 руб., платежным поручением №159893 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что также ООО «СМУ № 1» (подрядчик по договору) и Предпринимателем ФИО4 (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 197с-2019 от 02.10.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, г.Архангельск» (далее – договор от 02.10.2019).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2. Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по улучшенной штукатурке стен на объекте «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, г.Архангельск» и передать Заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора от 02.10.2019 окончание выполнения работ – 30.10.2019.

Согласно п.2.1 договора от 02.10.2019 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 013 700 руб. исходя из 370 руб. за 1 кв.м. при простой штукатурке стен, 400 руб. за 1 кв.м. за улучшенную штукатурку стен, 450 руб. за 1 кв.м. за высококачественную штукатурку стен, 550 руб. за 1 кв.м. за штукатурку стен по сетке.

Согласно п.3.1 договора от 02.10.2019 подрядчик может перечислить субподрядчику аванс на основании счета.

На основании счета от 04.10.2019 ООО «СМУ №1» перечислило Предпринимателю авансовый платеж 2 000 000 руб. по платежному поручению № 179641 от 10.10.2019.

По утверждению истца, выполненные работы Подрядчиком не выполнены, не предъявлены Заказчику, встречное предоставление не предоставлено, в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя составила 4 000 000 руб.

23.09.2021 истцом в адрес Предпринимателя направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх № 424 от 21.09.2021г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку претензия Предпринимателем от 21.09.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец предъявил ко взысканию сумму неотработанных авансов, уплаченных по договору подряда № 135с-2019 от 12.08.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск» и по договору субподряда № 197с-2019 от 02.10.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, г.Архангельск».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что между ООО «СМУ № 1» и Предпринимателем заключены договоры подряда № 135с-2019 от 12.08.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск» , № 197с-2019 от 02.10.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, г.Архангельск»

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало выполнения работ в течение 2-х дней с момента подписания договоров, окончание работ договора 30.08.2019 по договору от 12.08.2019, 30.10.2019 по договору от 02.10.2019.

Согласно письму ООО «СМУ №1» от 04.10.2019 №10-2019-297 (т.1 л.д.33) Общество заключило с Предпринимателем договор № 135с-2019 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 59-67) на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск», ООО «СМУ №1» перечислило Предпринимателю авансовые платежи: 200 000 руб. по платежному поручению № 99815 от 07.08.2019 г., платежным поручением №159432 от 30.08.2019 на сумму 800 000 руб., платежным поручением №159893 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Учитывая указанное, суд считает установленным то обстоятельство, что Предприниматель приступил и выполнял работы по штукатурке стен в соответствии с условиями договоров № 135с-2019 от 12.08.2019 и № 197с-2019 от 02.10.2019.

По утверждению ответчика, работы были выполнены в полном объеме, в установленный срок, и сданы представителю Общества на объекте ФИО5, в том числе по акту о приемке выполненных работ к договору №135с от 12.08.2019 (т.1 л.д. 107). Иные подписанные со стороны Общества акты и справка ответчику не возвращены.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в соответствии со своими служебными обязанностями он был начальником производственного участка на строительстве детского сада в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска, в его обязанности входила работа с иностранными подрядчиками, он оформлял за них акты по форме КС-2, всю документацию и передавал на подпись подрядчикам. От ООО «СМУ-1» документы подписывал ФИО5 - мастер, он также подписывал и акты по форме КС-2, он осуществлял контроль со стороны Заказчика за выполнением ответчиком работ на обоих объектах, все выполненные работы на объекте фиксировались в журнале производства работ. Факт выполнения работ ответчиком по штукатурке свидетелем подтверждается, каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ, препятствующих приемке выполненных работ к подрядчику не предъявлялись. Со слов свидетеля по объекту «детский сад» выполнено работ на 2400000 руб., по зданию Управления примерно 2 600 000 руб., акты и переписка со СМУ осталась в электронном виде у свидетеля.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ представлены в материалы дела документы, подтверждающие качество и приобретение строительных материалов (кирпич керамический, камень, арматура, раствор, др.), использованных при выполнении работ.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сам факт выполнения работ по штукатурке стен на объектах подтверждается государственными контрактами между ООО «СМУ-1» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2018, департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.162-181), актами освидетельствования скрытых работ, журналами производства работ, копии которых представлены в материалы дела.

Договорами субподрядов с Предпринимателем сроки выполнения работ субподрядчиком установлены до 30 августа и 30 октября 2019 года, объекты сданы истцом в эксплуатацию, вместе с тем, никаких требований к ответчику до сентября 2021 года (до направления претензии) истцом не предъявлялось.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены иными лицами или собственными силами, ответчик на данное обстоятельство не ссылается. Вместе с тем, сдача объекта в эксплуатацию подразумевает, что выполнены все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе по штукатурке объектов.

Вместе с тем, позднее представление актов приемки выполненных работ, в том числе, после сдачи объекта в эксплуатацию, при фактическом выполнении работ, не свидетельствует о наличии оснований у Заказчика для отказа в приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ.

Фактическое выполнение работ по штукатурке стен на объектах детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск, и в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договорами подрядов № 135с-2019 от 12.08.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельск», № 197с-2019 от 02.10.2019 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, г.Архангельск», указанные работы подлежат оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец должен был узнать о том, что работы не выполнены непосредственно после наступления срока окончания выполнения работ по договорам (30 августа по договору от 12.08.2019 и 30 октября 2019 года по договору от 02.10.2019), учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии от 21.09.2021, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области (26.10.2022) истек трехлетний срок исковой давности о взыскании сумм неотработанного аванса по договору № 135с-2019 от 12.08.2019, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявления требований по договору № 197с-2019 от 02.10.2019 судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 475 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова