Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А83-17573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17573/2019
06 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.05.2019 г;

от ответчика –ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Приморское Племпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Велес-Крым» о взыскании 911 100,00 рублей неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в редакции от 06.08.2020г., а также взыскании 13 179,74 рублей процентов по ст.317.1 ГК РФ. Исковые требования обоснованы бухгалтерской ошибкой при конвертации валюты обязательства выраженной в иностранной валюте Украинской гривне, на момент произведения частичных погашений суммы займа, в результате чего, возникла переплата в размере 911100 руб. по договору займа № 01-зот 02.01.2013 г.

Заявлением от 06.08.2020г. истец отказался от исковых требований о взыскании 13 179,74 рублей процентов по ст.317.1 ГК РФ. определением суда от 06.08.2020г. суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик исковые требования в размере 911100 руб. признал, равно, как и фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, о чем составлено письменное заявление.

Исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

Между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Велес-Крым» 02 января 2013 года был заключен договор займа № 01-з.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец (Ответчик) предоставляет Заемщику (Истцу) денежные средства, в размере 1 500 000,00 гривен, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу полученную сумму денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора, заем предоставляется в срок до 31.12.2013г. путем предоставления денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно представленным истцом выпискам банка ЧАО «УкрсоцБанк» по личному счету № 26002000089918 истцом получено от Ответчика в счет займа по договору сумму в размере 1 267 500,00 гривен, от 03.01.2013 г. (21 000,00 грн.), от 09.01.2013 г.(7 000,00 грн.), от 04.02.2013 г. (22 000,00 грн.), от 08.02.2013 г. (2 000,00 грн.), от 21.02.2013 г. (9 000,00 грн.), от 26.02.2013 г. (12 000,00 грн.), от 28.02.2013 г. (8 000,00 грн.), от 05.03.2013 г. (18 000,00 грн.), от 12.03.2013 г. (26 000,00 грн.), от 15.03.2013 г. (17 000,00 грн.), от 29.03.2013 г. (16 000,00 грн.), от 01.04.2013 г. (5 000,00 грн.), от 09.04.2013 г. (5 000,00 грн.), от 12.04.2013 г. (2 000,00 грн.), от 19.04.2013 г. (14 000,00 грн.), от 23.04.2013 г. (18 000,00 грн.), от 07.05.2013 г. (23 000,00 грн.), от 08.05.2013 г. (22 500,00 грн.), от 20.05.2013 г. (17 000,00 грн.), от 24.05.2013 г. (3 000,00 грн.), от 27.05.2013 г. (20 000,00 грн.), от 30.05.2013 г. (10 000,00 грн.), от 03.06.2013 г. (12 000,00 грн.), от 04.06.2013 г. (30 000,00 грн.), от 12.06.2013 г. (6 000,00 грн.), от 17.0.2013 г. (3 000,00 грн.), от 19.06.2013 г. (36 000,00 грн.), от 21.06.2013 г. (15 000,00 грн.), от 04.07.2013 г. (36 000,00 грн.), от 08.07.2013 г. (3 000,00 грн.), от 09.07.2013 г. (35 000,00 грн.), от 11.07.2013 г. (8 500,00 грн.), от 20.07.2013 г. (20 000,00 грн.), от 15.07.2013 г. (4 000,00 грн.), от 17.07.2013 г.(22 000,00 грн.), от 19.07.2013 г. (40 000,00 грн.), от 23.07.2013 г. (5 000,00 грн.), от 25.07.2013 г. (15 000,00 грн.), от 26.07.2013 г. (11 000,00 грн.), от 30.07.2013 г. (183 000,00 грн.), от 31.07.2013 г. (2 000,00 грн.), от 01.08.2013 г. (9 000,00 грн.), от 02.08.2013 г. (30 000,00 грн.), от 06.08.2013 г. (15 000,00 грн.), от 08.08.2013 г. (21 000,00 грн.), от 09.10.2013 г. (5 000,00 грн.), от 06.11.2013 г. (45 000,00 грн.), от 11.11.2013 г. (2 000,00 грн.), от 13.11.2013 г. (6 000,00 грн.), от 21.11.2013 г. (5 000,00 грн.), от 03.12.2013 г. (22 000,00 грн.), от 06.12.2013 г. (45 000,00 грн.). Назначение « займ согласно договора 01-з от 02.01.2013 г. без НДС».

Перечисление займодавцу денежных средств в размере 1 267 500,00 гривен., ответчиком не оспаривается, подтверждено в судебном заседании 06.08.2020г. представителем ответчика.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

18.06.2019 года от Ответчика в адрес Истца направлялась претензия № 321 с требованием вернуть сумму денежных средств, полученных по договору займа № 01-з от 02.01.2013 г. в размере 1 265 000,00 гривень в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ. По мнения Ответчика Истцом не была возвращена сумма займа. В свою очередь в ответ на данную претензию Истец направляет ответ исх. № 18 от 21.06.2019 г., в котором указывает, что сумма займа, полученная по договору займа № 01-з от 02.01.2013 г. была возвращена и переплачена на 911 100,00 рублей и просит вернуть указанную сумму.

Сумма возвращенного займа подтверждается платежными поручениями № 334 от 20.09.2013 г. на сумму 60 000,00 грн., № 102 от 17.05.2016 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, № 103 от 18.05.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 50 от 15.03.2018 г. на сумму 1 151 600,00 рублей и № 62 от 28.03.2018 г. на сумму 382 000,00 рублей.

Так, 20 сентября 2013 года истцом возвращен займ в размере 60 000,00 гривень.

По состоянию на 20.09.2013 г. сумма задолженности Истца составила 1 207 500,00 гривень.

В обоснование размера неосновательно перечисленных денежных средств, истцом представлен расчет задолженности, пересчитанный в рубли с учетом коэффициента 3,0 в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 г. №78 и составила по состоянию на 2014 год 3 622 500,00 рублей. С учетом оплаченных 180 000,00 рублей (60 000 гривень платежное поручение № 334 от 20.09.2013 г.) в перерасчете с украинской гривны на рубли, согласно Постановления Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 г. № 78 сумма возвращенного займа Истцом составила 4 713 600,00 рублей, в то время как сумма заемных денежных средств составила 3 802 500,00 рублей (1 267 500,00 грн.).

Платежными поручениями № 102 от 17.05.2016 г., № 103 от 18.05.2016 г., № 50 от 15.03.2018 г. и № 62 от 28.03.2018 г. Истцом в счет погашения договора займа № 01-з от 02.01.2013 г. было перечислено 4 533 160,00 рублей. Назначение платежа «возврат беспроцентного займа по Договору займа № 01-з от 02.01.2013 г. НДС не облагается».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие заявленной суммы неосновательного обогащения, указанная задолженность признана ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность в размере 911100 руб. и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А83-1806/2015.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким, образом, учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21179.23 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306.77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 911 100,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21179.23 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 306.77 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова