Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-9175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9175/2025
19 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 509 923 рубля задолженности, 238 796 рублей 10 копеек пеней с 29.09.2024 по 03.10.2024 по договору поставки от 22.06.2022 № ЧР-1235 (уточненные требования),

при участии:

от истца – Беспечная О.А. (доверенность от 18.11.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 103 923 рублей задолженности, 238 796 рублей 10 копеек неустойки с 29.09.2024 по 03.10.2024 по договору поставки от 22.06.2022 № ЧР-1235.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности и просил суд взыскать 509 923 рубля задолженности, 238 796 рублей 10 копеек пеней с 29.09.2024 по 03.10.2024.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, раннее направил отзыв на иск, в котором пояснил, что товар за период с 13.01.2025 по 06.02.2025 ответчиком оплачен своевременно и в полном объеме. Кроме того, полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки до 43 534 рублей 36 копеек, а также возражал против заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что средняя стоимость услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, составляет от 3000 рублей до 5000 рублей. Кроме того, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд исходит из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающей право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству сторон. Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что согласованный сторонами размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 11.09.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. в 11.09.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторонв порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № ЧР–1235 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.05.2023. Если стороны не заявили о расторжении договора в письменной форме, договор считается пролонгированным и действует до момента его расторжения (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Заявки могут быть сделаны представителями покупателя как в письменной форме, в том числе по факсу и электронной почте, так и в устной форме по телефону и оформленных на их основании счетов поставщика. Количество товара, а также способ доставки согласовываются сторонами в заявке. Поставка за счет поставщика осуществляется до транспортной компании в пределах города Ростова-на-Дону при сумме заявки не менее 15 000 рублей в один адрес поставки. Доставка товара может осуществляться путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>. В отсутствии оформленной заявки, количество, ассортимент продукции считается согласованным сторонами в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Как следует из пункта 2.2 договора, обязательства поставщика по поставке, разгрузке и передаче товара покупателю считаются выполненными в момент подписания УПД покупателем.

Пунктом 2.3 договора установлено, что передача товара оформляется УПД (товарно-транспортной накладной), которые подписываются сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в УПД, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем согласно счету, УПД (товарно-транспортной накладной), оформленными в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный о поставщика товара на следующих условиях: в течение 21 календарных дней после фактического поступления товара (пункт 6.2 договора)

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору продавец передал покупателю товар на сумму 1 103 923 рубля; данный факт подтверждается подписанным сторонами УПД от 06.09.2024 № 8896, УПД от 12.09.2024 № 9033, УПД от 18.09.2024 № 9172, УПД от 19.09.2024 № 9239, УПД от 24.09.2024 № 9418, УПД от 30.09.2024 № 9592, УПД от 08.10.2024 № 9895, УПД от 15.10.2024 № 10051, УПД от 23.10.2024 № 10311, УПД от 31.10.2024 № 10577, УПД от 06.11.2024 № 10738, УПД от 11.11.2024 № 10848, УПД от 18.11.2024  № 11000, УПД от 25.11.2024  № 11313, УПД от 02.12.2024  № 11572, УПД от 05.12.2024  № 11738, УПД от 09.12.2024  № 11789, УПД от 10.12.2024  № 11854, УПД от 12.12.2024  № 11909, УПД от 16.12.2024  № 11992, УПД от 19.12.2024  № 12148, УПД от 23.12.2024  № 12343, УПД от 26.12.2024  № 12457, УПД от 28.12.2024  № 12522, УПД от 09.01.2025  № 12, УПД от 10.01.2025  № 66, УПД от 10.01.2025  № 66.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 103 923 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 509 923 рубля задолженности (уточненные требования с учетом оплат ответчика).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 238 796 рублей 10 копеек неустойки за период с 29.09.2024 по 03.10.2024 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки. Сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не доказал.

Предприниматель при заключении договора согласовал размер неустойки, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с обществом на таких условиях. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, равного 0,5%, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 238 796 рублей 10 копеек пеней за просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика40 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Кодекса помимо государственной пошлинык судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу,в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающихв качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридической помощиот 24.02.2025 № 004/2025 и платежное поручение от 26.02.2025 № 267 на 40 000 рублей.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Кодекса позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановлениеПленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходовпо оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прави обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правоми на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объеми сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Кодекса уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитыватьв совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи увереннойв исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также цену иска и участие представителя общества в судебных заседаниях, исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг (гонорарной практики адвокатов), суд считает, что заявленная обществом сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 18.03.2025 № 383 уплатил государственную пошлину в размере 65 282 рублей.

Учитывая, что ответчиком до и после подачи иска была произведена частичная оплата задолженности, а также, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 62 462 рублей, а государственная пошлина в размере 1974 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 923 рубля задолженности, 238 796 рублей 10 копеек пеней, 40 000 рублей расходов по уплате услуг представителя, 62 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1974 рубля уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2025 № 383.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        О.А. Демченко