Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А83-1059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1059/2020
01 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

при участии эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №02-02-13/45 от 28.12.2022

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №005-21 от 11.01.2021

иные участники не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее ответчик, ООО «СК Град», Общество), в котором истец просит:

-обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Град» в месячный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту от 20.07.2017 №131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» <...> на 110 мест»: вертикальные трещины в цокольной части здания с шириной раскрытия до 3 см; трещины в бетонной отмостке здания с шириной раскрытия до 3 см; трещины в наружных и внутренних стенах (участки деформационного и температурного швов) с шириной раскрытия до 6 см; отслоение отделки гипсокартонными листами от поверхности стен, трещины; следы протечки кровли на лестничной клетке 2 этажа и водосточной системы по фасаду здания;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф по муниципальному контракту от 20.07.2017 №131 за ненадлежащее выполнение работ в размере 2 472 262,15 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф по муниципальному контракту от 20.07.2017 №131 за неисполнение обязательств в размере 2 472 262,15 руб.

Исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Определение от 28.05.2020 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Окончательно истец просит обязать ООО «СК Град» устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда недостатки работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» <...> на 110 мест»:

-выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление);

-выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки;

-выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок;

-выполнить ремонт трещин, (трещин в штукатурке) на фасаде здания; и взыскать с ООО «СК Град» в пользу администрации города Армянска Республики Крым штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (гарантийных) по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 в размере 2 472 262,15 руб.

Согласно определению суда 12.11.2022 г. данное уточнение принято, таким образом судом рассматриваются вышеуказанные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО2.

01.03.2022 г. от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение, а также заявление о перечислении денежных средств за проведение по делу экспертизы в размере 112 010,00 руб.

Определением от 18.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание (с учетом определения суда от 08.12.2022 г.) назначено на 25.01.2023 г. в 11:00.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчиком указано, что все работы выполнены Обществом и сданы Администрации без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 27.12.2017 г. Указанные истцом замечания не подтверждены как препятствующие нормальной эксплуатации объекта, и поэтому по ним не могут быть применены штрафные санкции. В дополнительном отзыве на иск от 30.09.2020 г. ответчиком указано, что Обществом выполнены работы по устранению недостатков, отраженных в акте от 12.05.2020 г. и результат работ используется истцом, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, отчетом о результатах обследования дошкольного учреждения. В итоговых пояснениях к исковому заявлению от 29.12.2022 г., которые приняты судом 09.01.2023 г., ответчик указал, что требования, за исключением требований по устранению недостатков выполненных работ, не подлежат удовлетворению. Взыскание штрафных санкций с ответчика, по мнению последнего, за нарушение требования пункта 5.4.2 контракта не подтверждено истцом документально. В обоснование возражений, ответчик так же представил заключение специалиста от 01.09.2022 г. по результатам рецензирования акта экспертного исследования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третьи лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение об их привлечении к участию в деле получено и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией города Армянска Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Град» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №131 от 20.07.2017 г. (далее контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» <...> на 110 мест» (далее объект).

Согласно п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2017г.) цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к контракту) и составляет 49 445 243,00 руб., в том числе НДС 18% - 7 542 494, 70 руб.

Разделом 7 контракта стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которым приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Согласно акта №1 от 27.12.2017 г. приемки законченного строительством объекта, подписанного между заказчиком и подрядчиком, работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 49 445 243, 00 руб.

Разделом 11 контракта стороны определили гарантии качества выполненных работ.

В соответствии с п.11.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п.11.2 контракта устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п.11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с п.11.5 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Администрацией с участием представителя общества был составлен акт визуального осмотра от 19.01.2018г., согласно которому на объекте были выявлены дефекты и недостатки. ООО «СК Град» обязалось безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки в полном объеме в срок до 30.03.2018 г.

06.04.2018 г. Администрацией с участием представителя Общества был составлен еще один акт визуального осмотра, согласно которому на объекте были выявлены дополнительные дефекты и недостатки, а также зафиксировано частичное устранение ответчиков выявленных ранее дефектов.

В дальнейшем Администраций в одностороннем порядке составлен акт от 14.05.2018г. визуального осмотра, согласно которому на объекте выявлены дефекты и недостатки.

Администрацией в адрес ответчика направлялось извещение исх. №02-02-04-08/5160 от 04.06.2018 г. о направлении представителя Общества для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, отраженные в акте визуального осмотра от 14.05.2018г.

Извещение с приложением акта визуального осмотра от 14.05.2018г было направлено в адрес ответчика авиапочтой. Согласно копии почтового уведомления извещение получено подрядчиком 29.06.2018 года.

Администрацией 05.08.2018 г. проведено экспертное обследование на предмет наличия дефектов, по результатам которого составлен акт экспертного исследования №ИЭ10-07.2018/9 от 05.08.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил участие своего представителя для составления вышеуказанного акта.

Согласно вышеуказанного акта экспертного исследования на объекте были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в цокольной части здания с шириной раскрытия до 3 см; трещины в бетонной отмостке здания с шириной раскрытия до 3 см; трещины в наружных и внутренних стенах (участки деформационного и температурного швов) с шириной раскрытия до 6 см; отслоение отделки гипсокартонными листами от поверхности стен, трещины; следы протечки кровли на лестничной клетке 2 этажа и водосточной системы по фасаду здания.

С учетом указанных дефектов истцом 10.07.2019г. в адрес ответчика направлено требование от 05.07.2019 г. №02-02-04-19/2193 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и выплате штрафа по муниципальному контракту, которое содержало условие о необходимости устранить дефекты, зафиксированные в акте экспертного исследования, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как до, так и в ходе рассмотрения дела Администрацией устанавливались дефекты, выполненных Обществом работ, которые частично (не в полном объеме) устранялись ООО «СК Гранд».

В связи с тем, что ответчик добровольно требований истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в случае, если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Соответственно, обязанность доказывания надлежащего исполнения договора, выполнения строительных работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими отсутствие негативного влияния внешних факторов окружающей среды на фасад здания, на покрытие игровых площадок и тротуарной плитки, а так же эксплуатацию дверных проемов, включающих дверные пороги, лежит на подрядчике (ответчике).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения всех недостатков и дефектов, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.

Из позиции ответчика, выраженной в дополнительных пояснениях, которые приняты судом 09.01.2023 г. и приобщены к материалам дела, следует, что ответчик по требованиям об устранении недостатков по работам по существу не возражает. Однако возражает против применения к нему двойной ответственности в виде взыскания двух штрафов.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли качество выполненных ООО «СК Град» работ по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 строительным нормам и правилам, проектной документации?

-Каковы причины образования недостатков, указанных в комиссионном акте визуального осмотра?

-Соответствуют ли качество выполненных ООО «СК Град» работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 строительным нормам и правилам?

Исходя из заключения эксперта №1172/6-3 от 25.03.2022 г. следует, что качество фактически выполненных ООО «СК Град» работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» города Армянска, <...> на 110 мест» не соответствует требованиям муниципального контракта от 20.07.2017 № 131 (пунктам 5.4.3 и 11.2). Эксперт сделал вывод, что вероятными и основными причинами образования дефектов выполненных работ является нарушение технологии производства работ. Дефекты, указанные в акте визуального осмотра от 12.05.2020 г. не устранены, таким образом гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 подрядчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Судом учитывается, что представитель подрядчика неоднократно присутствовал при составлении актов осмотров, а так же то, что подрядчиком частично производилось устранение выявленных недостатков.

Однако, как следует из экспертного заключения №1172/6-3 от 25.03.2022 г. (таблица №2 сопоставительного анализа данных) по данным визуального осмотра от 12.05.2020 г., по данным акта от 02.02.2021 г. и по результатам экспертного осмотра от 12.08.2021 г. ответчиком не выполнены следующие виды работ:

-переустановка дверных порогов (некачественное крепление) (п.2 таблицы);

-работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на общей площади не менее 75,5 кв.м. (п. 8 таблицы);

-работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок не менее 65,5 кв.м. (п. 9 таблицы);

-ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания (п. 11 таблицы).

Исходя из представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с положениями статьей 9, 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия факта недостатков (дефектов) работ по объекту, а так же тот факт, что ответчиком все недостатки (дефекты) не устаранены.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ответчика выполнить переустановку дверных порогов, выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок, выполнить ремонт трещин в штукатурке на фасаде здания подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что недостатки были выявлены истцом в течение гарантийного срока и подрядчиком не устранены, и решения суда об удовлетворении исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

Судом так же принимается во внимание позиция ответчика, согласно которой последний не снимает с себя ответственности по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока и указывает о том, что обязательно устранит все имеющиеся недостатки.

В части требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12.3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2017г.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 472 262,15 руб., определяемой в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно указанного пункта контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 472 262,15 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (гарантийных) по муниципальному контракту.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое действовало на момент заключения контракта.

Условия п. 12.3.3 контракта об ответственности подрядчика соответствуют указанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, после принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Пунктом 11.4 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные дефекты.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с тем, что ответчиком выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) не устранены.

Из материалов дела следует, что актом визуального осмотра от 14.05.2018 г. объекта выявлены дефекты и недостатки, а именно: просадка тротуарной плитки локальными участками по всей территории объекта, а так же просадка резиновой плитки на детских площадках.

Актом экспертного исследования № ИЭ10-07.2018/9 от 05.08.2018 г. установлено, что на наружных стенах объекта имеются локальные трещины (участки деформационного и температурного швов).

Актом осмотра объекта от 12.05.2020 г. установлены следующие дефекты и недостатки: требуется переустановка дверных порогов (некачественное крепление), требуется выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на общей площади не менее 75,5 кв.м., требуется выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок не менее 65,5 кв.м., требуется выполнить ремонт трещин штукатурки на фасаде здания.

Письмом исх. 128 от 30.09.2020 г. заведующей МБДОУ № 2 "Солнышко" ФИО5 сообщает, что не устранены трещины на фасаде здания, не в полном объеме выполнены работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок, не в полном объеме выполнен ремонт тротуарной плитки.

Актом приемки работ по устранению недостатков от 02.02.2021 г. установлено, что следующие дефекты и недостатки не устарены или устранены не в полном объеме: требуется переустановка дверных порогов (некачественное крепление), требуется выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки, требуется выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок, требуется выполнить ремонт трещин штукатурки на фасаде здания.

Как следует из экспертного заключения №1172/6-3 от 25.03.2022 г. (таблица №2 сопоставительного анализа данных) по данным визуального осмотра эксперта, проведенного 12.08.2021 г., ответчиком не выполнены следующие виды работ:

-переустановка дверных порогов (некачественное крепление) (п.2 таблицы);

-работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на общей площади не менее 75,5 кв.м. (п. 8 таблицы);

-работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок не менее 65,5 кв.м. (п. 9 таблицы);

-ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания (п. 11 таблицы).

Таким образом, судом установлено, что выше перечисленные недостатки (дефекты), отраженные в акте визуального осмотра от 14.05.2018 г., в акте экспертного исследования № ИЭ10-07.2018/9 от 05.08.2018 г., в акте осмотра объекта от 12.05.2020 г., в акте приемки работ по устранению недостатков от 02.02.2021 г. ответчиком не устранены.

Из указанного, суд делает вывод, что ответчиком нарушен пункт 11.4 контракта, установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные дефекты.

Длительное неисполнение подрядчиком обязанности по устранению в течение гарантийного срока выявленных недостатков работ является основанием для применения мер ответственности.

Суд считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается не выполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, за нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 472 262,15 руб.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 01.09.2022 г. по результатам рецензирования акта экспертного исследования, не принимаются судом как обоснованные.

В экспертном заключении по делу №1172/6-3 от 25.03.2022 г. зафиксировано, что ответчиком не устранены все недостатки (дефекты) по работам, которые зафиксированы истцом в течение гарантийного срока.

Указанный вывод по существу не оспаривается и самим ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании штрафа именно за факт неустранения ответчиком в течение гарантийного срока данных недостатков.

Таким образом, доводы об отсутствии в экспертном заключении №1172/6-3 от 25.03.2022 г. информации о проведении замеров для исследования качества выполненных ответчиком работ не может повлиять на выводы суда о фактическом неустранении ответчиком выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что им все выявленные недостатки (дефекты) работ устранены в течение гарантийного срока, суд считает правомерным заявленные истцом требования о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд так же исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, согласно текста искового заявления, истец просит обязать ответчика устранить гарантийные обязательства в течение месяца со дня выступления решения в законную силу. Ответчиком возражений относительно продолжительности указанного срока не представлено.

Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для выполнения соответствующих требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в таком случае взыскивается с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ, п.п.4 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования не имущественного характера об устранении выявленных дефектов и за требования имущественного характера по взысканию штрафа в общем размере 41 361,00 руб.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, оплаченные ответчиком по экспертизе в сумме 112 010,00 руб. по платежному поручению № 1548 от 07.05.2021 г., также возлагаются судом на последнего в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» <...> на 110 мест», а именно:

-выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление);

-выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки;

-выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок;

-выполнить ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрация города Армянска Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 472 262,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 361,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова