Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А13-6088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А13-6088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2018), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 27.11.2017), представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А13-6088/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО8 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 29.11.2015 ФИО7.

Определением от 27.04.2018 заявление ФИО8 принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9, а также ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 – финансовый управляющий ФИО3.

Решением от 04.07.2018 умерший ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО8 02.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 05.05.2017 ФИО3 (супругой ФИО7) с ФИО11 и ФИО12. В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный кредитор просила вернуть стороны сделок в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФИО10 – финансовый управляющий ФИО3

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 17.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий указывает, что в материалах дела содержатся достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным ого закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции, ФИО8 и ФИО5 – финансовый управляющий ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные акты, а ФИО12, ФИО11 и ФИО13, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того 04.12.2019 в суд поступило в суд ходатайство ФИО12 и ФИО11 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель, а также представитель финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.04.2019 и постановления от 17.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (продавец) заключила 05.05.2017 с ФИО11 (покупатель) договор купли-продажи 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142 общей площадью 15,2 кв.м и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043 общей площадью 53,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценили указанные доли по 50 000 руб. каждая. Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 100 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличным расчетом после подписания договора до передачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация права общей долевой собственности на помещения произведена 11.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Кроме того, ФИО3 (продавец) заключила 05.05.2017 с ФИО12 (покупатель) договор купли-продажи 2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4037 общей площадью 334,6 кв.м, расположенное на втором этаже, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4135 общей площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценили указанные доли в 1 400 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличным расчетом после подписания договора до передачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация права общей долевой собственности на помещения произведена 11.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что заключая оспариваемые сделки ФИО3 умышленно нанесла вред законным правам и интересам кредиторам ФИО7

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и совершение ею действий в ущерб интересам кредиторов при расходовании денежных средств, полученных от реализации наследственного имущества. Но при этом суд посчитал, что недобросовестные действия ФИО3 не влияют на действительность оспариваемых сделок, поскольку не доказано, что договоры купли-продажи от 05.05.2017 привели к уменьшению стоимости имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО14 являлись супругами и приобретали спорное имущество в период брака.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2015 по делу № 2-7943/2015 установлено, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе (спорном применительно к настоящему обособленному спору) составляет 1/2.

ФИО7 умер 29.11.2015, его единственным наследником является ФИО3

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2-17100/2016 доли в правах на указанные выше нежилые помещения включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, а право собственности на них признано за его наследником ФИО3

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора после смерти должника ФИО7 в связи с наличием у ФИО15 права требования к должнику в размере 10 335 024 руб. 62 коп., основанного на решении Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2014 по делу № 2-735/2014 и определении этого же суда от 11.01.2017 по указанному делу.

Так, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2014 по делу № 2-735/2014 с ФИО16 и ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано 10 335 024 руб. 62 коп. задолженности по кредитным договорам от 16.06.2011 № 2625/0-11 и от 18.05.2012 № 2744. Определениями Вологодского городского суда от 11.01.2017 и 20.09.2017 по делу № 2-735/2014 произведена замена взыскателя на ФИО8, должника – на ФИО3 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве ФИО7 возбуждено после его смерти и после принятия наследства ФИО3

С учетом положений статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ФИО3 как наследник ФИО7 должником в настоящем деле не является, участвует в рассматриваемом деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены ФИО3 в 2017 году, после принятия наследства.

В отношении ФИО3 также возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 по делу № А13-21361/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО8 28.02.2018 обратилась в рамках дела № А13-21361/2017 в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование в размере 10 335 024 руб. 62 коп. Как установлено судом при рассмотрении данного обособленного спора, определениями Вологодского городского суда от 11.01.2017 и 20.09.2017 по делу № 2-735/2014 произведена замена взыскателя на ФИО8, должника – на ФИО3 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость перешедшего ФИО3 наследственного имущества составляет 1 451 300 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр заявленного ФИО8 требования в размере 1 451 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО8 16.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения от 05.05.2017, оспариваемых и в настоящем деле о банкротстве умершего ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ФИО3, заключая оспариваемые сделки, распоряжалась не имуществом умершего ФИО7, а своим имуществом, часть которого состоит в том числе из наследственной массы.

Ввиду изложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе наличие в производстве суда первой инстанции, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО8 о признании этих же договоров от 05.05.2017 недействительными, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для проверки законности оспариваемых сделок в настоящем деле о банкротстве.

У судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для рассмотрения вопроса о действительности оспариваемых сделок. Поскольку обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявления ФИО8, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 12.04.2019 и постановления от 17.09.2019; выводы судов в указанных судебных актах не являются преюдициальными в силу приведенных выше мотивов суда кассационной инстанции и не лишают заинтересованных лиц представлять доказательства в подтверждение своих доводов при рассмотрении соответствующего спора в рамках дела № А13-21361/2017 о несостоятельности ФИО3

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А13-6088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать за счет имущества ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу финансовым управляющим ФИО1 кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев