Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-11310/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11310/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 125993, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732918000031, ИНН <***>), г. Димитровград

о взыскании 8 736 руб. договорного авторского вознаграждения с 01.06.2016 по 01.09.2017 включительно, 13 178 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 0,3% пени от суммы 8 736 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 178 075 руб. 74 коп. неустойки за непредоставление отчетов с 01.06.2016 по 01.09.2017, 7 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290228928667, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, отчет о публикации судебных актов),

от ответчика – не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290228928674 с отметкой "Истек срок хранения", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, отчет о публикации судебных актов),

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 736 руб. договорного авторского вознаграждения с 01.06.2016 по 01.09.2017 включительно, 13 178 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 0,3% пени от суммы 8 736 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 178 075 руб. 74 коп. неустойки за непредоставление отчетов с 01.06.2016 по 01.09.2017, 7 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела №А72-11310/2018 по общим правилам искового производства.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018г. об отложении судебного заседания, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд учел, что стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 13.11.2018 № 537, в котором истец, в том числе, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика – пояснения, в которых ответчик, в том числе, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего: согласно материалам дела между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и ИП ФИО2, заключен лицензионный договор № 0873/3507 РН/15 от 06.07.2015, согласно которому ответчику предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) летнего кафе "Борок", расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является ответчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался уплачивать за право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, ежемесячно авторское вознаграждение в размере 1 456 руб. За отчетный период принимается календарный квартал.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет истца ежеквартально не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по уплате авторского вознаграждения за предоставленное право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по авторскому вознаграждению за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 составляет 8736 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, размещенными на официальном сайте РАО http://rao.ru/, подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на Обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 составляет 8736 руб.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.06.2016 г. по 01.09.2017 г. включительно использование фонограмм в кафе ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, не осуществлялось, в связи с чем основания для произведения выплаты вознаграждения обществу, направлению отчетов об использовании фонограмм отсутствовали, взыскание с предпринимателя суммы авторского вознаграждения за период с 01.06.2016 г. по 01.09.2017 г. необоснованно, а также, что лицензионный договор не заключался с истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется лицензионный договор № 0873/3507 РН/15 от 06.07.2015, данный договор подписан и скреплен печатями Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и Индивидуального предпринимателя ФИО2. Доказательств расторжения договора, изменения его в какой-либо части в материалы дела не представлено. Ответчиком заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в частности лицензионного договора, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. На основании чего суд делает вывод о том, что лицензионный договор между сторонами заключен и продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества Обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования Обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества Обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования Обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие уведомления о прекращении использования Обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование Обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора стороны обязуются своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращения своей деятельности.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязан был известить истца о прекращении публичного исполнения входящих в репертуар общества Обнародованных произведений, о прекращении своей деятельности.

Однако доказательства уведомления истца о прекращении своей деятельности, направления и получения истцом уведомления о расторжении договора ответчиком в дело не представлены.

Истец также не подтвердил информацию о поступлении от пользователя уведомления о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № СП/0873/1356-РН от 06.07.2015 с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности". Однако данное доказательство в порядке ст. 67 АПК РФ не может быть принято и учтено судом как немеющее отношение к рассматриваемому спору.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Все доводы ответчика по существу направлены на уклонение от исполнения принятых по заключенному договору обязательств, что недопустимо в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии использования прав, приобретенных по лицензионному договору, как основание для освобождения от уплаты авторского вознаграждения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ГК РФ приобретение и осуществление гражданских прав осуществляется юридическими лицами и гражданами своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, в том числе по своевременной оплате, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Доказательств того, что договор расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчику было на условиях соглашения предоставлено право, за которое в соответствии с пунктом 2.1 соглашения на ответчика возлагается обязанность выплачивать истцу авторское вознаграждение, то совершенно неважно пользуется ответчик полученным правом или нет, он в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ и пунктом 2.1 соглашения обязан выплачивать авторское вознаграждение.

Данная позиция подтверждается пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (ответчиком) соответствующего результата или средства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по лицензионному платежу за спорный период в размере 8 736 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 178 руб. за период просрочки с 12.07.2016 по 28.06.2018 за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения, подлежащего оплате в период 11.07.2016 по 11.09.2017; неустойки за период просрочки с 12.07.2016 по 28.06.2018 за не предоставление отчетов об использовании произведений в период с 11.07.2016 по 11.09.2017 в размере 178 075, 74 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по оплате авторского вознаграждения, а также невыполнение ответчиком обязанности в соответствии с пунктом 2.5 договора по направлению истцу отчета, истцом правомерно заявлено указанное требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер пени за период просрочки с 12.07.2016 по 28.06.2018 за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения составил 13 178, 26 руб.; размер неустойки за период просрочки с 12.07.2016 по 28.06.2018 за не предоставление отчетов об использовании произведений – 301 700 руб., размер которой истец снизил до суммы 178 075, 74 руб.

Период просрочки, расчет неустойки истцом выполнен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени, штрафа в размере 191 254 руб. значительно превышает сумму долга.

Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ИП ФИО2, размер неустойки 13 178, 26 руб. подлежит снижению судом в три раза до суммы 4 392, 76 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки; размер предъявленной неустойки за непредставление отчетов - также снижению в три раза до суммы 59 358, 58 руб.

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 4 392, 76 руб. и 59 358, 58 руб.; в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение требования только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732918000031, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. договорного авторского вознаграждения за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 включительно, 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 0,3% пени от суммы 8 736 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 59 358 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 58 коп. неустойки за непредоставление отчетов за период с 01.06.2016 по 01.09.2017, 7 000 (семь тысяч) руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская