Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-75688/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-75688/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя Доможирова А.С. (доверенность от 15.02.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Доможирова А.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-75688/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», адрес: 420066, г. Казань, Чистопольская ул., д. 9А, оф. 16, ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – Служба, ФССП России), 433 130,96 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель Отдела Мукинов А.В., общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 2-311, ОГРН 1137847040100, ИНН 7814561304, дата прекращения деятельности - 01.07.2021 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества 374 104,67 руб. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.04.2021, оставить в силе решение от 23.12.2020.

По мнению подателя жалобы, конкурсное производство Должника завершено 18.05.2021, Должник ликвидирован 01.07.2021, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с него долга, поэтому вывод апелляционного суда о недоказанности причинения Службой убытков Обществу ошибочен, сделан при неполном изучении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Службы и Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу № А65-21763/2016 с Должника взыскано в пользу Общества 10 413 746,11 руб. задолженности; взыскателю 27.04.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 014732695.

Указанный исполнительный лист вместе с ходатайством о наложении ареста на имущества должника направлены взыскателем в Управление для перераспределения в территориальное подразделение; заявление взыскателя содержало сведения о наличии у Должника счета № 40702810735260001332, открытого в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк).

На основании заявления и исполнительного листа судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Мукиновым А.В. 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 265542/17/78016-ИП.

Вместе с тем, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в Банк только 31.07.2017.

Судебный пристав 31.01.2018 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При этом из выписки по счету должника Общество установило движение денежных средств на расчетном счете должника с 09.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 433 130 руб., за счет которых возможно было погасить часть задолженности взыскателя.

Посчитав, что бездействие судебного пристава привело к возникновению убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 374 104,67 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что введение в отношении должника процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом), само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес и направил постановления о розыске счетов Должника и об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Банке с превышением срока, установленного законом.

Ссылаясь на установленную судом первой инстанции сумму поступивших на расчетный счет Должника в спорный период средств – 374 104,67 руб., Общество настаивает на утрате возможности их взыскания вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-92508/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Общества, являющегося единственным кредитором Должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Как верно отметил апелляционный суд, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционным судом установлено, что определением от 06.03.2019 по обособленному спору № А56-92508/2017/уб. с бывшего генерального директора должника Ермилова Д.А. в пользу Должника взыскано 4 103 006,86 руб. убытков.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными Обществу убытками не доказана, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобе о завершении конкурсного производства в отношении Должника и его ликвидации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена неполучением удовлетворения взыскателем, являющимся единственным кредитором Должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Должник не был ликвидирован, определение о завершении конкурсного производства от 18.05.2021 вынесено после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства, приведшим к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-75688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», адрес: 420066, г. Казань, Чистопольская ул., д. 9А, оф. 16, ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Лущаев