Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А09-1786/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1786/2022
город Брянск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Святский уезд», Московская область, г.о. Подольск, д. Северово,

о взыскании 4 633 725 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – КИЗО городского округа Подольск), Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святский уезд» (далее – ООО «Святский уезд»), г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 4 688 725 руб. 94 коп., в том числе 4 489 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере подлежащей оплате аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141, 50:27:0020614:142 по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Лаговское, вблизи д. Северово за период с 1 квартала 2020 года (с 03.03.2020) по 4 квартал 2021 года (по 06.12.2021) и 199 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил адрес регистрации: Московская область, г.о. Подольск, д. Северово, и заявил о передаче дела №А09-1786/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2022 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Святский уезд» о передаче дела №А09-1786/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд заявление об уменьшении неустойки, в котором не согласился с требованием в части уплаты пени в размере 199 605 руб. 34 коп. за период с 17.03.2020 по 06.12.2021, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Пеня рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки в случае заключения договора аренды земельного участка составляет 0,05%. Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен значительный ущерб неисполнением обязательства. Также ответчик сослался на необходимость принять во внимание тяжелое экономическое положение, общеизвестный факт введения с конца февраля текущего года в отношении отдельных предприятий и секторов экономики России финансовых и экономических санкций, что отражается на экономической деятельности хозяйствующих субъектов. С учетом изложенной экономической ситуации, тяжелым материальным положением, неисполнением встречных обязательств контрагентами, а также частичной оплатой задолженности, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. К заявлению ответчик приложил два платежных поручения - №25 от 15.03.2022 на сумму 25 000 руб. и №50 от 22.04.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждающие перевод КИЗО городского округа Подольск денежных средств по претензии №31/6373 от 07.12.2021 (неосновательного обогащения за пользование земельными участками).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 16 августа 2022 года не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 434 120 руб. 60 коп., с возражениями против снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ; просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 4 434 120 руб. 60 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 16 августа 2022 года не явился, каких-либо дополнительных пояснений по делу или ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 2018 году Подольской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Заместителя Главы Администрации Городского округа Подольск в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговское, вблизи д. Северово, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под строительство предприятия по изготовлению пиломатериала, фанеры и деталей деревянных стандартных изделий (л.д.19-21).

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Тешилов Дом» и Администрацией Подольского муниципального района Московской области заключены договоры аренды от 13.02.2009 №1438 земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142 сроком на 49 лет.

Администрацией Подольского муниципального района 02.06.2011 согласована передача в залог вышеуказанных земельных участков, после чего между ООО «Тешилов Дом» и ЗАО «Тусар» заключен договор ипотеки от 15.06.2011, согласно пункту 1.1.2 которого права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142 перешли в залог исполнения обязательств по кредитному договору.

31.10.2013 между ЗАО «Тусар» и ООО «Ка «Сакура» заключен договоруступки права требования (цессии) №01у/2013, согласно которому права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142 переходят к ООО «Ка «Сакура».

При этом арендные платежи за пользование вышеуказанными земельными участками в Администрацию Подольского муниципального района Московской области не поступали.

По результатам проведенной проверки установлено, что на указанных земельных участках расположены здания с кадастровыми номерами 50:27:0000000:22114 и 50:27:0000000:38872, принадлежащие на момент проверки ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание – свинарник площадью 1 120,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Лаговское, вблизи д. Северово, с кадастровым номером 50:27:0000000:22114 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Святский уезд» (запись регистрации №50:27:0000000:22114-50/027/2020-12 от 03.03.2020) (л.д.27-30).

Нежилое здание – кормоцех с котельной площадью 341,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Лаговское, вблизи д. Северово, с кадастровым номером 50:27:0000000:38872 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Святский уезд» (запись регистрации №50:27:0000000:38872-50/027/2020-12 от 03.03.2020) (л.д.31-32).

Письмом №31/6373-исх от 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по неосновательному обогащению за период с 03.03.2020 по 06.12.2021 в сумме 4 688 725 руб. 94 коп., в том числе 4 489 120 руб. 60 коп. невнесенной арендной платы и 199 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-18).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что в период с 1-го квартала 2020 года (частично с 03.03.2020) по 4 –й квартал 2021 года (по 06.12.2021) ответчик пользовался земельными участками без осуществления арендных платежей, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика как владельца объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 №222/2019-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 №7/16 (далее - Положение) Комитет является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки со своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности.

Согласно пункту 1.5. Положения Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также отдельными государственными полномочиями по вопросам распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Пунктами 4.2 и 4.5 Положения Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, и полномочиями по осуществлению контроля поступления в бюджет городского округа Подольск доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, КИЗО городского округа Подольск правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142.

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении земельного участка площадью 24 970 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:142 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Тешилов Дом» был заключен договор аренды №1437 на срок с 13.02.2009 по 31.12.2057 (л.д.134-137).

В отношении земельного участка площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:141 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Тешилов Дом» был заключен договор аренды №1438 на срок с 13.02.2009 по 31.12.2057 (л.д.138-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу №А41-50742/2013 расторгнут договор от 13.02.2009 №1437 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:142 площадью 24 970 кв. м (л.д.149-152).

25.07.2018 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда №50-50-27/014/2009-278 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:142 (уведомление от 25.07.2018 №50/027/008/2018-11636, л.д.157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу №А41-50743/2013 расторгнут договор аренды земельного участка от 13.02.2009 №1438 (л.д.153-154).

25.07.2018 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда №50-50-27/014/2009-278 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:141 (уведомление от 25.07.2018 №50/027/008/2018-11635, л.д.156).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-81561/2019 с ООО УК «Союзинвест» в пользу КИЗО городского округа Подольск взыскано неосновательное обогащение в размере 7 641 992 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 243 руб. 23 коп. (л.д.143-144).

Из указанного решения следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:142 общей площадью 24 970 кв. м и 50:27:0020614:141 общей площадью 29 000 кв. м располагаются нежилое здание общей площадью 1 120,3 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:22114 и нежилое здание общей площадью 341,9 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:38872.

В установленном законом порядке договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020614:142 и 50:27:0020614:141 не заключались.

КИЗО городского округа Подольск произведен осмотр земельных участков, о чем составлен акт от 18.09.2018 №49. При осмотре установлено, что вышеуказанные земельные участки охраняются и находятся в едином ограждении, с восточной и южной сторон огорожены забором.

Как установлено выше, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142 расположены объекты недвижимости – нежилое здание (кормоцех с котельной) с кадастровым номером 50:27:0000000:38872 и нежилое здание (свинарник) с кадастровым номером 50:27:0000000:22114, право собственности на которые 03.03.2020 зарегистрировано за обществом «Святский уезд».

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в заявленный по иску период с 1-го квартала 2020 года (с 03.03.2020) по 4–й квартал 2021 года (по 06.12.2021) договор аренды на земельные участки ответчиком заключен не был, в связи с чем данные участки находились в его пользовании в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 16.07.2009 №582 Правительство Российской Федерации утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ЗК РФ при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Расчет неосновательного обогащения за использование обществом «Святский уезд» спорных земельных участков произведен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Арендная плата по договору является регулируемой ценой и при определении размера платы подлежат применению составляющие части формулы, указанной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03, в редакции действующих нормативных актов.

При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы и условий аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 26.12.2013 №35/6 предусмотрено, что юридические лица, а также граждане, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносятарендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «Орегулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московскойобласти от 05.11.2019 №220/2019-03 «Об установлении базового размера аренднойплаты за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области илигосударственная собственность на которые не разграничена на территорииМосковской области, на 2020 год», Решением Совета депутатов Городского округаПодольск Московской области от 26.12.2019 №67/6 «Об установлениикорректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающегоместоположение земельного участка, для определения арендной платы припредоставлении земельных участков на территории муниципального образования«Городской округ Подольск Московской области» и установке базовых размероварендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся всобственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московскойобласти», с 01 января 2020 года размер ежегодной платы за аренду земельногоучастка составляет 2 546 844 руб. 30 коп. Размер ежеквартальной арендной платы составляет 636 711 руб. 08 коп.

Следовательно, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 489 120 руб. 60 коп., в том числе 205 162 руб. 53 коп. за 1 квартал 2020 года, по 636 711 руб. 08 коп. ежеквартально за период со 2-го квартала 2020 года по 3-ий квартал 2021 года и 463 691 руб. 59 коп. за 4 квартал 2021 года (по 06.12.2021).

Ответчик контррасчет задолженности суду не представил, возражений по расчету истца не заявил, в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату на сумму 55 000 руб. по платежным поручениям №25 от 15.03.2022 и №40 от 22.04.2022.

В связи с произведенной оплатой истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 434 120 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу, что данный расчет обоснован и соответствует закону, частичная оплата ответчика учтена истцом при определении размера исковых требований.

Поскольку ответчик фактически пользовался в заявленный по иску период спорными земельными участками, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 4 434 120 руб. 60 коп., составляющей размер арендной платы за пользование в период с 1-го квартала 2020 года (частично с 03.03.2020) по 4–й квартал 2021 года (по 06.12.2021) спорным земельным участком, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств погашения полностью или в какой-либо части неосновательного обогащения в сумме 4 434 120 руб. 60 коп. за период с 03.03.2020 по 06.12.2021 ответчиком суду не представлено.

В связи с этим 4 434 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 199 605 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 06.12.2021 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 434 120 руб. 60 коп. за период с 17.03.2020 по 06.12.2021 судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты за пользование земельными участками и контррасчета процентов суду не представил, возражений по их размеру и периоду начисления не заявил.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 10 000 руб., в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, в случае заключения договора аренды земельного участка неустойка составляла бы 0,05%.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2019 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку в своём заявлении ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Указание ответчика на установление, в случае заключения договора аренды земельного участка, неустойки в размере 0,05% не принимается судом во внимание, так как при подобном подходе к расчету ответственности ответчика, сумма штрафных санкций была бы значительно выше предъявленной истцом.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время сложилась тяжелая экономическая ситуация в стране, что влечет тяжелое материальное положение общества, его контрагенты не исполняют встречные обязательства, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и отклоняются судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 199 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.12.2021.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по имущественному требованию при его цене 4 633 725 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 46 169 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 169 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 4 633 725 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святский уезд», Московская область, г.о. Подольск, д. Северово, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Московская область, городской округ Подольск, <...> 633 725 руб. 94 коп., в том числе 4 434 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 199 605 руб. 34 коп. процентов,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 169 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева